УИД 77RS0005-02-2025-007188-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/2025 по иску ФИО1 к ППК "Военно-строительная компания", ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился суд с иском к ответчику ППК "Военно-строительная компания" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2023 в 22 час. 37 мин., по адресу адрес, стр. 4, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Т215НУ797, принадлежащего ППК «Военно-строительная компания» (далее по тексту - «ППК «ВСК»), под управлением ФИО2 и марка автомобиля, г.р.з. 0396ТК 159, с полуприцепом GRAY AND ADAMS GA3S/3- Р, г.р.з. АХ234859, принадлежащего ФИО1, под управлением гражданина РФ фио Виновником указанного ДТП признан ФИО2 Принадлежащие истцу транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 0396ТК159 и полуприцеп (рефрижератор) GRAY AND ADAMS GA3S/3-P, г.р.з. АХ234859 были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению независимой технической экспертизы «транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 0396ТК 159» № 1488943 от 31.01.2024, выполненной по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет: сумма Согласно заключению независимой технической экспертизы «прицепа GRAY AND ADAMS GA3S/3-P, регистрационный знак ТС» № 1488944 от 24.01.2024, выполненной по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет: сумма В результате, дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине сотрудника ППК «ВСК» ФИО2 было признано страховым случаем по ОСАГО и СПАО «Ингосстрах» произвело Истцу страховое возмещение в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец фио, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ППК "Военно-строительная компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался путем направления в его адрес судебных почтовых извещений, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом были предприняты все меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 в 22 час. 37 мин., по адресу адрес, стр. 4, ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т215НУ797 произвел наезд на дорожное ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, после чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т215НУ797 откинуло на проезжающий миом автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 0396ТК 159, под управлением фио

ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, а также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КРФ об АП., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076230008339689 от 25.12.2023.

Как установлено судом, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 0396ТК 159 принадлежит истцу, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес, полис XXX 0336377163.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т215НУ797, является ответчик ППК «Военно-строительная компания», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2, управляющий указанным транспортным средством в момент ДТП осуществляет трудовую деятельность в ППК «Военно-строительная компания».

В результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. 0396ТК 159, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в результате чего была произведена выплата страхового возмещения, в размере сумма

Согласно заключениям независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1488944 от 24.01.2024, № 1488943 от 31.01.2024, выполненным по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 0396ТК 159, без учета износа составляет сумма, стоимость прицепа GRAY AND ADAMS GA3S/3-P, регистрационный знак ТС без учета износа составляет: сумма

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то требования истца о взыскании с ответчика ППК «Военно-строительная компания» (как собственника ТС и работодателя ФИО2) денежных средств в размере сумма (разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта), подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку факт наличия убытков истца и обязанность ответчика по их возмещению устанавливается решением суда, однако, до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков.

Вместе с тем, суд отмечает, что по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Таким образом, в случае разрешения спора о возмещении ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении суммы ущерба, в связи с чем, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела. Суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты юридических услуг разумным и соразмерным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ППК "Военно-строительная компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ППК "Военно-строительная компания" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года