47RS0018-02-2021-003310-98

Дело № 2-1027/22 23 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по страхования имущества № (страхователь - ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В результате страхового События застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями а страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> RUB.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, событие произошло по вине Ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Ответчика 50 973,60 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Соответчиками привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо ООО «Ритмика» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» риск ущерба квартире по адресу: <адрес> что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что попасть в квартиру по адресу: <адрес>, по причине залива квартиры по адресу: <адрес> не представилось возможным (л.д.137).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет залива квартиры по адресу: <адрес> установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено, но пол в ванной комнате влажный, житель кВ. № был в нетрезвом состоянии, от подписи акта отказался (л.д.138).

Залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине жителя квартиры по адресу: <адрес> (ФИО2)., халатное отношение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования в связи с заливом квартиры, что подтверждается заявлением (л.д.19).

Стоимость ущерба от залива квартиры составил <данные изъяты>, что подтверждается сметой работ (л.д.20-22).

ПАО СК «Росгосстрах» признало залив квартиры страховым случаем, согласовало выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18,27).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба по страховому случаю денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 20, являются ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по <данные изъяты> доле каждая) (л.д.71-73).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности судом установлено, что ФИО1 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» риск ущерба квартире по адресу: <адрес> что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования в связи с заливом квартиры, что подтверждается заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» признало залив квартиры страховым случаем согласовало выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба по страховому случаю денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, уплатив страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования убытков в порядке суброгации.

Залив квартиры по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине жителя квартиры по адресу: <адрес> (ФИО2)., халатное отношение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет залива квартиры по адресу: <адрес> установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено, но пол в ванной комнате влажный, житель кВ. № был в нетрезвом состоянии, от подписи акта отказался.

По мнению суда, ответственность за ущерб, причиненный заливом, возлагается на собственников квартиры. Ответчик ФИО2 в квартире не зарегистрирован, пояснил, что за квартирой присматривает, причину залива указать не смог.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, который подтверждается квитанциями об оплате.

На основании ст.ст. 15, 395, 965, 1064, ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 50 973 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 792 рубля 21 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (30.11.2022), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: