Решение по делу № 2А-7390/2022 от 21.11.2022 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД: 56RS0018-01-2022-009460-16

№2а-7390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ООО «Айра Торрес», оценщику ООО «Айра Торрес» ФИО4 о признании незаконными постановлений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконными постановлений должностных лиц.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга .... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО4 проведена оценка имущества, результаты которой приняты должностным лицом для реализации имущества. Не согласившись с оценкой, он обратился в ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Постановлением заместителя начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ... в рассмотрении жалобы по существу было отказано. С данными постановлениями он не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 от ... о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП; признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ... N; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судом к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ООО «Айра Торес», оценщик ООО «Айра Торес» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, представитель ООО «Айра Торрес», оценщик ООО «Айра Торрес» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не присутствовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с ч.1-4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 ФЗ №229).

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 перечислены принципы, которым должен руководствоваться эксперт при составлении отчета об оценке: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно п. 3.7 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года №01-9) отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... удовлетворены исковые требования ФИО5, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа. Судом выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа произведена замена стороны с ФИО5 на ФИО6 и ФИО7

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через личный кабинет в ЕПГУ ..., а также через АО «...». Согласно сведениям с официального сайта АО «...» (почтовый штриховой идентификатор N) корреспонденция получена ФИО1 ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ФИО1 находится 1/5 доля жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ... составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия указанного постановления от ... направлена в адрес должника через личный кабинет в ЕПГУ ..., а также через АО «...». Согласно сведениям с официального сайта АО «...» (почтовый штриховой идентификатор N корреспонденция получена ФИО1 ....

Для установления рыночной стоимости указанного имущества, в соответствии с требованиями ст.85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Айра Торрес». Специалистом ООО «Айра Торрес» ФИО4 ... составлен отчет N об оценке объекта, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 403 700 рублей.

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена ФИО1 посредствам АО «...». Согласно сведениям с официального сайта АО «...» (почтовый штриховой идентификатор N корреспонденция получена ФИО1 ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ... имущество передано на реализацию.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ..., административный истец ... обратился к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области с жалобой на постановление судебного пристава о принятии результатов оценки в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ... жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на п.1.1 ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. п. 50 Постановлении №50 от 17 ноября 2015 года, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит административному истцу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание результатов оценки в порядке подчиненности, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, обоснованно ссылаясь на п.1.1 ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно отказала ФИО1 в рассмотрении его жалобы по существу.

Постановление об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки, прав и законных интересов должника не нарушает.

Таким образом, суд считает постановление заместителя начальника отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ... законным и обоснованным.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ... ФИО1 не пропущен, так как постановление получено им ..., а в суд с административным иском он обратился ....

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, суд находит законным и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ..., поскольку оно вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, в установленные сроки, без нарушения норм действующего законодательства.

Проверяя срок обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ..., руководствуясь положением ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока, установленного для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки судебным приставом исполнителем вынесено ..., копия постановления получена должником ..., следовательно, срок для обращения в суд истек ....

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления.

Согласно ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки ФИО1 указал, что в период с ... по ... находился к служебной командировке, в подтверждение чего представил копию приказа ООО «...» N от ..., директором которого он является, о направлении его в командировку.

Между тем, данный документ не свидетельствует о наличии уважительных причин, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании постановления СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области о принятии результатов оценки незаконным, восстановлению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства с целью установления рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в порядке принудительного исполнения судебного решения, административным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом в протокольной форме было отказано в виду следующего.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что в судебном заседании судом устанавливались причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, и административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, суд считает назначение судебной оценочной экспертизы нецелесообразным, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод о законности оспариваемых административным истцом постановлений, поскольку они приняты без нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав должника по исполнительному производству, по форме и содержанию соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, приняты уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления должностных лиц не влекут за собой негативных правовых последствий для должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании указанных постановлений незаконными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено, а также что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подано с нарушением срока, установленного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ООО «Айра Торрес», оценщику ООО «Айра Торрес» ФИО4 о признании незаконными постановлений должностных лиц от ... о принятии результатов оценки, от ... об отказе в рассмотрении жалобы по существу- отказать.

Меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области совершать действия по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N-ИП от ..., принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга ..., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Пименова

...