РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании 178 500 рублей возмещения ущерба, 15 200 рублей утраты товарной стоимости, 8 000 рублей стоимости услуг оценщика, 7 051 рублей расходов по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota RAV 4», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под её управлением; автомашины «Toyota Land Cruiser», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 , нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota RAV 4», г/н №, принадлежащей ФИО1 , были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 71 100 рублей страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota RAV 4», г/н №, составляет 249 600 рублей (без учёта износа).
Величина утраты товарной стоимости автомашины составила 15 200 рублей.
В связи с этим, ФИО3 должен выплатить ФИО1 178 500 рублей возмещения ущерба (249 600 рублей - 71 100 рублей) и 15 200 рублей утраты товарной стоимости.
В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объёме.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 (административное дело №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: «Toyota Land Cruiser», г/н №, под управлением ФИО3 ; автомашины «Toyota RAV 4», г/н №, под управлением ФИО1
ФИО3 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota RAV 4», г/н №, принадлежащей ФИО1 , были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 71 100 рублей страхового возмещения.
Для установления фактического размера причинённого ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota RAV 4», г/н №, составляет 249 600 рублей (без учёта износа).
Величина утраты товарной стоимости автомашины составила 15 200 рублей.
Так как причинённый ФИО1 ущерб не был возмещён в полном объёме за счёт страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в суд с иском к ФИО3
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
ФИО3 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ущерб, причинённый ФИО1 по его вине.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota RAV 4», г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-эксперт» ФИО6 и эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО7
ФИО6 не принял участия в производстве судебной экспертизы в связи с тем, что прекратил экспертную деятельность.
Согласно заключению эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota RAV 4», г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 241 000 рублей (без учёта износа).
Утрата товарной стоимости автомашины «Toyota RAV 4», г/н №, составила 26 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota RAV 4», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составила: 100 300 рублей – без учёта износа, 79 700 рублей - с учётом износа.
При невозможности организовать восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей ФИО1 , САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить ей 100 300 рублей страхового возмещения, то есть без учёта износа.
Исходя из этого, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 140 700 рублей возмещения ущерба (241 000 рублей - 100 300 рублей).
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было возместить ФИО1 утрату товарной стоимости принадлежащей ей автомашины «Toyota RAV 4», г/н №.
В связи с этим, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 15 200 рублей утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ИП ФИО4 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 5 811 рублей 4 копейки стоимости услуг оценщика, 5 121 рубль 71 копейка расходов по оплате государственной пошлины и 14 527 рублей 62 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невыплаченную по решению суда сумму возмещения ущерба (178 500 рублей возмещения ущерба и 15 200 рублей утраты товарной стоимости), исходя из учётной ставки Банка России и за период со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 178 500 рублей возмещения ущерба, 15 200 рублей утраты товарной стоимости, 8 000 рублей стоимости услуг оценщика, 7 051 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день исполнения решения суда, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) 161 300 рублей возмещения ущерба, 6 661 рубль 84 копейки стоимости услуг оценщика, 5 871 рубль 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 16 654 рубля 62 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невыплаченную по решению суда сумму возмещения ущерба, исходя из учётной ставки Банка России и за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025
38RS0032-01-2024-007978-31