УИД: 72RS0010-01-2025-000486-44
№ 2-481/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишим Тюменской области 15 мая 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,
при секретаре Бадамшиной К.Ю.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Рачевой Е.В.,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Ишима, ФИО2, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 61,4 кв.м, распложенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, а также просила прекратить кадастровый учет в отношении жилого здания общей площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в связи с прекращением существования объекта.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности от 08.09.2006 ей принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности и владельцем другой 1/2 доли являлся ФИО2. 10 июня 2013 года между ней и администрацией <адрес> был заключён договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка по тому же адресу, площадью 510 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, участок был предоставлен под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения. 01.04.2022 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды с включением на стороне арендатора ФИО2. Поскольку жилой дом находился в аварийном техническом состоянии, истица произвела его реконструкцию путем сноса своего жилого помещения и возведением на том же месте отдельно стоящего жилого строения общей площадью 61,4 кв.м. Ответчик ФИО4 впоследствии также снес свою часть домовладения. Участия в строительстве нового жилого здания на земельном участке ответчик не принимал. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности ее и ответчика ФИО2 на жилой дом общей площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с прекращением существования объекта, в удовлетворении требований о снятии здания с кадастрового учета было отказано. На основании решения были внесены сведения в ЕГРН об исключении записей о регистрации прав на дом. Возведенный истицей объект площадью 61,4 кв.м. согласно техническому заключению специализированной организации АО «Газстройпроект» соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, не оказывает негативного влияния на окружающую застройку, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и охраняемые интересы других лиц, эксплуатация дома возможна без ограничений. Истица полагает возможным сохранение самовольной постройки и признание за ней права собственности на данный объект недвижимости.
В судебном заседании от требований в части прекращения кадастрового учета в отношении жилого здания общей площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, истица ФИО1 отказалась, поскольку объект снят с кадастрового учета во внесудебном порядке, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено определением от 15.05.2025.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Рачева Е.В. требования в оставшейся части поддержали. Истица ФИО1 пояснила, что в доме по <адрес> она с семьей, в том числе с детьми, проживала с 2001 года. Дом фактически был разделен на две половины, которые имели самостоятельные входы. Дом был в аварийном состоянии, стены промерзали, проживать в доме было невозможно, потому она снесла свою половину дома, и примерно в 2011 году возвела новый дом. Вторая половина дома, которой владел ответчик ФИО2, также была в аварийном состоянии, стены были в дырах, в ней никто не проживал, дверь была забита, окон не было, она не отапливалась. ФИО2 ее разобрал позже, примерно в 2015 году, точно сказать не может, уже после того как истица построила новый дом. В настоящее время на участке другой объект недвижимости. По незнанию для возведения нового дома она не получила разрешение на строительство.
Представитель истицы Рачева Е.В. в судебном заседании пояснила, что жилое помещение, принадлежавшее ФИО2, осматривалось Межведомственной комиссией в 2014 году, заключением было признано аварийным, то есть часть дома ответчика на указанный момент еще существовала, разобрал он ее позже. Истица была вынуждена снести свою часть дома для строительства нового жилья, так как проживать в старом доме было невозможно. Право собственности на земельный участок у истицы и ответчика ФИО2 не оформлено, заключен договор аренды, порядок пользования земельным участком не определялся, ФИО2 только в 2022 году был включен в договор аренды, когда истица обратился в суд с предыдущим иском. Ответчик фактически отказался от своих прав на дом и участок, так как не следил за домом и его состоянием, не пользовался участком, строение пришло в негодность. Участия в строительстве нового дома ответчик не принимал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что межведомственная комиссия не осматривала его жилое помещение при даче заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания, дома на тот момент практически не было. Ранее дом был цельнобревенчатым. Он приобрел свою ? доли в праве собственности на жилой дом в 1993 году, затем в период с 1997 по 2013 год находился в местах лишения свободы, уход за принадлежавшей ему половиной дома никто не осуществлял. Полагает, что при отсутствии собственника за имущество должно отвечать государство. Полагает истица снесла дом в 2006 году без согласования с ним, дом стал аварийным, так как был распилен пополам. Он в строительстве нового дома участия не принимал, но обращался к соседям по вопросу освобождения его части участка, так как новым домом занята и его половина участка.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушены права ответчика, новый дом возведен на месте нахождения общедолевого имущества. Истицей не было согласовано проведение реконструкции с ответчиком, ранее на 5 сотках располагался объект площадью 26 кв.м, в настоящее время 61,4 кв.м, ответчик не имеет возможности возвести на своей части участок новое строение, будут нарушены градостроительные нормы. Полагает возможным также признание права общедолевой собственности на новый объект.
Представитель ответчика администрации города Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представлено.
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть1), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом (абз 2 части2).
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч.3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, право собственности на строение, возведенное/реконструированное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 26,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 - на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности от 08 сентября 2006 года /л.д.10 том 1/, ФИО2 на основании договора от 28 сентября 1993 года, что установлено вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.08.2022 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом прекращённым и снятии жилого дома с кадастрового учёта /л.д.19-22/.
Указанным решением суда также установлено, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: Тюменская область, город <данные изъяты>, представляет собой индивидуальный жилой дом с одним входом, общая площадь дома составляла 51,8 кв.м, жилая – 34,5 кв.м (материал стен: лит А – пеноблоки, лит А1 – ОСБ, утеплитель пенопласт); согласно техническому паспорту от 25.04.2000, общая площадь жилого дома (год постройки – 1948 год) составляла 26,7 кв.м, жилая – 26,7 кв.м (материал стен – бревна), по состоянию на 25.04.2000 жилой дом имел два обособленных входа и одну общую стену без проемов. Заключением межведомственной комиссии, назначенной Главой города Ишима, от 18 апреля 2014 года № 27, на основании заявления ФИО2, по результатам обследования, установлено, что помещение, расположенное в жилом доме по <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик), по которым помещение признается непригодным для проживания.
Указанным решением суда от 22.08.2022 иск ФИО1 был удовлетворен частично, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> было признано прекращенным в связи со сносом данного объекта.
Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета 15.04.2025 согласно выписке из ЕГРН /л.д.136/.
Также из материалов дела следует, что постановлением администрации города Ишима от 10.06.2013 №659 ФИО1 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в договор третьих лиц сроком на 49 лет земельный участок по <адрес> /л.д.12/, 10.06.2013 с истицей заключен соответствующий договор аренды /л.д.13-16/.
Согласно п.3.1.3 договора аренды предусмотрено право арендатора возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих требований, правил, нормативов.
01.04.2022 муниципальным образованием городской округ город Ишим с ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 10.06.2013, ФИО2 был включен в договор аренды земельного участка на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, удостоверяющей регистрацию права/л.д.17/.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 510 кв.м, участок имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения /л.д.25-26/.
Согласно акту обследования здания с кадастровым номером <данные изъяты> и содержащемуся в нем заключению кадастрового инженера в ходе кадастровых работ установлено, что объект недвижимости с указанным номером площадью 26,7 кв.м, 1948 года постройки, расположенный по <адрес> прекратил свое существования в связи со сносом, объект снесен в 2010 году /л.д.23/.
В настоящее время на земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом общей площадью 61,4 кв.м, год завершения строительства 2011 /л.д. 27-36/, стоимости объекта по справке оценщика 1500000 рублей без учета стоимости участка /л.д.37/.
Согласно представленному истицей техническому заключению АО «Газстройпроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома по <адрес> общей площадью 61,4 кв.м находятся в нормативном техническом состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Указанный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. К заключению приложены документы о квалификации специалиста, готовившего заключение, сведения в отношении организации о допуске к определенным видам работ /л.д.43-96/.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что с 1977 года проживает недалеко от <адрес>, в данном доме проживает истица ФИО1 с семьей. Ранее на данном участке был старый ветхий дом на две половины. ФИО1 снесла свою часть дома, построила новый дом примерно в 2011 году, к 2013 году строительство было окончено. Вторая половина дома была пустой, она в ней жильцов не видела. Данная половина долго стояла, заросла кленами, там не было окон, за ней никто не ухаживал, они опасались, что лица без определенного места жительства могут устроить там пожар, потому обращали внимание на нее. ФИО1 построила новый дом на своей половине сама, ФИО2 она /ФИО7/ не видела и не помнит.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1, которая жила с семьей, с детьми в доме по <адрес>, дом был ветхим, аварийный, промерзал. Во второй половине дома никто не жил, собственник находился в местах лишения свободы, за второй половиной дома никто не ухаживал. Дочь снесла свою половину дома, обрезав ее от старого дома примерно в 2011 году, и построила новый дом, его строительство начала в 2011 году. Новый дом возведен на том же месте, где была ее половина дома. Во время строительства семья дочери жила у нее /ФИО8/, ФИО2 участия в строительстве нового дома не принимал.
Таким образом, ФИО1 возвела на земельном участке по <адрес> жилой дом площадью 61,4 кв.м. Земельный участок площадью 510 кв.м, на котором возведен дом, был предоставлен ей в аренду по договору от 10.06.2013 со множественностью лиц на стороне арендатора. Ранее существовавший объект недвижимости, принадлежавший на праве общей долевой собственности истице и ответчику ФИО2 был снесен согласно акту обследования кадастрового инженера в 2010 году, согласно показаний свидетелей в 2011 году снесена половина дома, которой пользовалась истица, а половина дома, которой пользовался истец была разобрана позже. При этом как установлено вступившим в силу решением суда в 2014 году заключением межведомственной комиссии от 18.04.2014 на основании заявления ФИО2 по результатам обследования установлено, что помещение в доме по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик). В договор аренды земельного участка ФИО2 на стороне арендатора был включен только в апреле 2022 года, при этом право общей долевой собственности сторон на ранее располагавшийся на участке дом площадью 26,7 кв.м. было признано прекращенным в связи с прекращением существования объекта недвижимости. Участия в строительстве нового дома ответчик ФИО2 не принимал, право собственности на земельный участок под домом не зарегистрировано, порядок пользования им не определялся, потому суд отклоняет доводы ответчика о нарушении его прав возведением истицей объекта недвижимости на земельном участке. Ответчик ФИО2, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1993 года, длительное время не пользовался принадлежащей ему долей дома, мер к ее восстановлению не предпринимал, встречных исковых требований не заявлял. Учитывая изложенное, а также заключение специализированной организации о соответствии возведенного жилого дома нормативным требованиям, отсутствии нарушений градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-гигиенических требований, а также соответствие возведенного истицей объекта виду разрешенного использования земельного участка, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. При этом основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в пользу истицы не имеется, поскольку признание права на объект самовольного строительства в рассматриваемом случае возможно только в судебном порядке по причине неполучения истицей в установленном порядке документации для осуществления строительства, а не по вине ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт <данные изъяты>), право собственности на жилой дом площадью 61,4 кв.м, расположенный на земельном участке в кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -481/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области Т.С.Турсукова