№2а-789/2025

61RS0002-01-2025-000338-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Страхова В.В., при секретаре Алексеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее МИФНС №24 по Ростовской области) обратилась в Железнодорожный районный суд с административным иском к ФИО1, указав в обоснование что на налоговом учете в ИНФС № 24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН №.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 12,12 руб., в том числе пени 1452,50 руб.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 1452,50 руб.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо в сумме 215000,85 руб., в том числе пени 39069,79 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет 28279,00 руб.

Задолженность лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов равна отрицательному сальдо единого налогового счета.

В связи с имеющейся задолженностью Инспекцией на основании ст. 69,70 НК РФ сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В требовании также указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного уточненного требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в просительной части заявления указывается только та задолженность, которая не являлась ранее предметом взыскания в рамках ст. 47,48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности.

Налогоплательщик ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №

До настоящего времени налогоплательщиком задолженность в полном объеме не была уплачена.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинами, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в мировой суд своевременно, однако мировым судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления.

На основании изложенного административный истец просил суд:

1. Восстановить срок для подачи документов в суд.

2. Взыскать с ФИО1 ИНН № недоимки по: суммы пеней, установленных Налоговом кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 10790,79 руб.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. До начала судебного заседания судом получено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившегося административного истца рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, заявив об истечении срока исковой давности, просила в удовлетворении административных исковых требований оказать.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ИНН № состоит на учете на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В связи с имеющейся задолженностью Инспекцией сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки на сумму 158960,63 руб., пени в сумме 14005,68 руб., штрафа в сумме 19500,00 руб.

Согласно материалов административного дела № административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица в размере 10790,79 руб., в том числе: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, подлежащей взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ с учетом увеличения (уменьшения) включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо стравляет 10790,79 руб., в т.ч. пени – 10790,79 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- суммы пеней, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10790,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ №а-4-1510/2024 о взыскании с должника ФИО1 ИНН № задолженности в доход соответствующего бюджета по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с пп1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 10790,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа № по заявлению взыскателя Межрайонной Инспекции ФНС России № по Ростовской области, поступившего 12.07.2024г. о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции приемной Железнодорожного районного суда Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (ч. 5 статьи 48 НК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

По взысканию налога налоговым органом учитывалось требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки на сумму 158960,63 руб., пени в сумме 14005,68 руб., штрафа в сумме 19500,00 руб.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица в размере 10790,79 руб., в том числе: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, подлежащей взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ с учетом увеличения (уменьшения) включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 10790,79 руб., в том числе пени – 10790,79 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размера 10790,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 ИНН № задолженности в доход соответствующего бюджета по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с пп1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 10790,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа № по заявлению взыскателя Межрайонной Инспекции ФНС России № по Ростовской области, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Срок для судебной защиты по заявлению № о взыскании суммы пеней с административного ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции приемной Железнодорожного районного суда Вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В материалах дела содержится ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи искового заявления в связи с необходимостью подготовить полный пакет документов.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области о взыскании с ФИО1 ИНН № недоимки по пени в размере 10790,79 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.