Судья Терентьева А.А. № 2а-1212/2023 27 июля 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4996/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Вершинина А.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.А. об обращении взыскания на денежные средства должника.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.А. от 13 февраля 2023 года № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному 30 января 2023 года в целях принудительного исполнения судебного приказа, выданного 2 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, о взыскании с него в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству 13 февраля 2023 года административным ответчиком было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО АКБ «<данные изъяты>». Полагает данное постановление незаконным, поскольку уплатил задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при оплате задолженности указал уникальный идентификатор начисления согласно реквизитам, приведенным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данный идентификатор является единственным обязательным реквизитом для идентификации платежа при оплате денежных средств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, направлял ли административный ответчик информацию, необходимую для взыскания задолженности по исполнительному производству.
Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (в порядке взаимозаменяемости), просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Часть 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, если в соответствии с названным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» <данные изъяты> рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия данного постановления в день его вынесения направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует требованиям части 2.1 статьи 14, части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получена административным истцом 30 января 2023 года.
30 января 2023 года ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, представив копию квитанции, в которой указано, что произведенный платеж находится в обработке (л.д. 28).
Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме поступили на депозит отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу только 2 марта 2023 года.
Пунктом 1.2.3.5 Положения Банка России от 6 октября 2020 года № 735-П «О ведении Банком России и кредитными организациями (филиалами) банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства» (действовавшего до 18 июня 2023 года) установлены особенности заполнения платежных (расчетных) документов, получателями по которым являются организации, согласно которым в реквизите «Получатель» в случае, если казначейский счет открыт территориальному органу Федерального казначейства, указывается полное или сокращенное наименование территориального органа Федерального казначейства, в скобках – полное или сокращенное наименование организации, а также номер лицевого счета организации.
Сведения о реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе, о номере лицевого счета получателя, ИНН, КПП, приведены в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2023 года.
Из направленных в адрес суда апелляционной инстанции Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведений следует, что платежное поручение от 30 января 2023 года №, на основании которого денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей подлежали перечислению на депозит структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, не отвечало приведенным выше требованиям, поскольку не содержало сведений о номере лицевого счета получателя; в качестве получателя платежа в нем было указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а не конкретное структурное подразделение Управления.
В соответствии с пунктом 53 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Федерального казначейства от 14 мая 2020 года № 21н, поступившие от ФИО1 денежные средства были отнесены к невыясненным поступлениям по причине отсутствия в платежном документе сведений об актуальном лицевом счете или ИНН (ИНН, КПП), позволяющих определить принадлежность поступивших сумм на лицевой счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение.
По поступлении от отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, денежные средства были перечислены на депозитный счет данного отделения.
Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения данной обязанности срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13 февраля 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО АКБ «<данные изъяты>», которое было отменено 3 марта 2023 года.
В течение указанного периода (19 календарных дней) удержание денежных средств, находившихся на счетах, открытых на его имя в ПАО АКБ «<данные изъяты>», не производилось, что административным истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя правомерного повода для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на его имя в банках, иных кредитных организациях, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, денежные средства на депозит отделения не поступили, а из представленной ФИО1 квитанции невозможно с достоверностью установить, была ли фактически произведена указанная в ней операция. При этом принятие оспариваемого в данном деле решения не привело к реальному нарушению прав и законных интересов административного истца, так как оно действовало непродолжительный период времени, в течение которого фактически не было реализовано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи