РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О10., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, с участием представителя истца Ф.И.О8, представителя ответчика Ф.И.О9, третьего лица Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-53 часов на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, Ф.И.О2, которому принадлежит автомобиль на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением водителя Ф.И.О4, принадлежащем на праве собственности Ф.И.О3. Согласно административного материала, причинно-следственная связь между действиями водителя Ф.И.О2, нарушившего требования пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и наступившими последствиями, то есть столкновением с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, и причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему Ф.И.О3, установлена. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, Ф.И.О2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» по полису серии (данные изъяты) (данные изъяты). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, Ф.И.О4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по полису серии ХХХ (данные изъяты), которая, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признала указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 400 000 рублей. Истец, посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения будет не достаточно для производства ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» и приведения его в первоначальное состояния, для определения причиненного ущерба обратился в <данные изъяты>», заключив договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив сумму по оценке автомобиля 20 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 2 635 500 рублей, с учетом износа 943 000 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 500 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 500 рублей; размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, составляет 472 000 рублей. В добровольном порядке ответчик не компенсировал причиненный ущерб, в связи с чем, полагает, что ответчиком должен быть возмещен материальный ущерб в размере 72 000 рублей, то есть в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 500 рублей за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства согласно акту экспертного исследования в размере 44 500 рублей и фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. С целью предоставления полномочий своему представителю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику администрации отдела администрации <адрес> Ф.И.О6 для составления доверенности и за совершение нотариальных действий оплатил 200 рублей. Кроме того, с целью защиты своих законных прав и имущественных интересов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью к юристу Ф.И.О8, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив услуги в размере 28 000 рублей.

Просит взыскать с Ф.И.О2 сумму причиненного ущерба 72 000 рублей, судебные расходы в размере 54 410 рублей, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 2 210 рублей 32 копейки.

Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поступившем от него заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ф.И.О8.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О8 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поступившем от него заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ф.И.О9, с исковыми требованиями согласен и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Ф.И.О9, третье лицо Ф.И.О4 в судебном заедании против исковых требований не возражали.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением собственника автомобиля Ф.И.О2, который допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением водителя Ф.И.О4, принадлежащем на праве собственности Ф.И.О3.

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством«Mazda Demio», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, и выездом на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомашиной «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Ф.И.О4. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, получили телесные повреждения. Ф.И.О2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 17-19).

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Ф.И.О2 не оспорил, возражений не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, является Ф.И.О3 (л.д. 12, 13), гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством Ф.И.О4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ХХХ (данные изъяты) (л.д. 16).

Собственником автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, является Ф.И.О2, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ (данные изъяты) (л.д. 14, 15, 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

<данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 20, 21).

Ф.И.О3 с целью установления полного ущерба обратился в <данные изъяты> что подтверждается договором (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость работ в размере 20 000 рублей (л.д. 22, 23). Согласно акту экспертного исследования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 2 635 500 рублей, с учетом износа, 943 000 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 500 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 500 рублей; размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, составляет 472 000 рублей (л.д. 24-71).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное исследование (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства. Данное экспертное заключение ответчиком и его представителем не оспорено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, исковые требования Ф.И.О3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Ф.И.О2, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг о размере ущерба транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оплачены расходы в размере 20 000 рублей по составлению отчета оценки стоимости ремонта необходимых для устранения ущерба (л.д. 22, 23). Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела, для защиты своих прав Ф.И.О3 обратился к Ф.И.О8. Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору состоял из консультирования, сбора и правового анализа документов, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде общей юрисдикции 1 инстанции Усольском городском суде <адрес>, ознакомление с материалами гражданского дела (л.д. 10), за указанные услуги истцом было оплачено 28 000 рублей, что подтверждается распиской Ф.И.О8 (л.д. 11). Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. За выдачу доверенности на представителя Ф.И.О8 истцом Ф.И.О3 оплачена госпошлина в размере 200 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления представлена копия, а в судебное заседание представлен оригинал доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выданной начальником юридического отдела администрации <данные изъяты> <адрес>, на представление интересов Ф.И.О3 – Ф.И.О8, из которой следует, что данная доверенность выдана представителю на представление интересов Ф.И.О3, в том числе во всех судах судебной системы РФ по вопросу взыскания материального ущерба и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-53 часов на автодороге <адрес>. Таким образом, расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 200 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Кроме этого, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), а также почтовые расходы в размере 2 210 рублей 32 копеек, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 76), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О3 (паспорт: (данные изъяты) (данные изъяты)) материальный ущерб в размере 72 000 рублей и судебные расходы в размере 54 410 рублей 32 копейки, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 2 210 рублей 32 копейки, всего взыскать: 126 410 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.И.О11