Дело №
УИД: 05RS0№-20
Решение
Именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года <адрес>
Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-22-25984/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-25984/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, которым принято решение об удовлетворении требований потребителя, а именно о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 26 420 рублей.
В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, за государственными регистрационными знаками <***>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mercedes-Benz S 320, за государственными регистрационными знаками <***>.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлен акт экспертно-технического исследования №УП-501519, согласно которому повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия в передней вертикально ориентированной плоскости переднего бампера автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при этом остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях потерпевшего.
По запросу АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №УП-501519, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 320, государственные регистрационные знаки <***> без учета износа и с учетом износа деталей составляет 8 700 рублей 00 копеек.
АО «МАКС» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в вышеуказанном размере.
Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 300 рублей 00 копеек, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование требований заявителем в АО «МАКС» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 000 рублей 00 копеек.
АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Будучи несогласным с отказом, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Техассистанс» № У-22-25984/3020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 63 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 35 120 рублей 00 копеек.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «МАКС» считает, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует ФЗ № об ОСАГО, требованиям ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение также не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного и назначить по делу судебную экспертизу.
Заявитель АО «МАКС» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «МАКС».
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представителя не направила.
С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В силу п. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, за государственными регистрационными знаками <***>, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes-Benz S 320, за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащее ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлен акт экспертно-технического исследования №УП-501519, согласно которому повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия в передней вертикально ориентированной плоскости переднего бампера автомобиля соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях потерпевшего. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №УП-501519, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 320, государственные регистрационные знаки <***>, без учета износа и с учетом износа деталей составляет 8 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 8 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 300 рублей 00 копеек, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-22-25984/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 26 420 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) № У-22-25984/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Техассистанс», по заявке службы финансового уполномоченного, на основании которого финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «МАКС», с учетом выплаченного страхового возмещения, возникла обязанность по доплате потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 26 420 рублей и решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал доплату суммы страхового возмещения в размере 26 420 рублей со страховой компании.
Оспаривая данное решение, АО «МАКС» представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Техассистанс», выполненная ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (т.1 л.д.54-60), из которой следует, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы является неполным, необоснованным, полагая, что трассологическое исследование по части повреждений выполнено необъективно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен без объективного исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП.
АО «МАКС» считает, что данное экспертное заключение также не соответствует ФЗ № об ОСАГО, требованиям ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. С учетом изложенного, заявитель просил назначить по делу проведение судебной экспертизы.
Таким образом, по настоящему гражданскому делу имеются транспортно-трасологические заключения, организованные АО «МАКС» и финансовым уполномоченным.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС», повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц S 320, государственные регистрационные знаки <***>, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, повреждения в виде царапин ЛКП в передней вертикально ориентированной плоскости переднего бампера автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 8 699 рублей 00 копеек.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, следует, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 320, государственные регистрационные знаки <***>: повреждения решетки радиатора в виде нарушения целостности в правой части; повреждения правой блок-фары в виде нарушения целостности рассеивателя; повреждения накладки, расположенной под блок-фарой в виде деформации со следами трас и наслоения вещества черного цвета; повреждения молдинга бампера (хром) в виде деформации; повреждения капота в виде повреждения переднего бампера в передней верхней части в виде трас и царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия и наслоения вещества черного цвета; повреждения капота в правой части рамки решетки радиатора в виде полос с наслоением вещества черного цвета.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25984/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 63 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 35 120 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 379 683 рубля 00 копеек.
Учитывая, что вышеуказанные заключения эксперта, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ и представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза, с учетом доводов искового заявления, имеющихся противоречий в представленных в материалы дела письменных доказательствах, характера заявленных требований и права каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, судом по ходатайству представителя АО «МАКС» назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центрконсалт».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «Центрконсалт» №У-230323/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных трассологических исследований, из всех заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 320, государственные регистрационные знаки <***>, лишь повреждение облицовки переднего бампера в виде группы потертостей и царапин могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП и может находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Все иные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП.
В результате проведенного исследования установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz S 320, государственные регистрационные знаки <***>, имеют накопительный характер и были получены при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП причинно-следственной связью.
Из всех повреждений транспортного средства лишь повреждение облицовки переднего бампера в виде группы потертостей и царапин могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП, механизм следообразования данных дефектов соответствует механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертов, для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП необходимо и достаточно провести окраску облицовки переднего бампера, с сопутствующими работами. Однако, в данном случае передний бампер имеет также множество иных повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП причинно-следственной связью и образованных до рассматриваемого ДТП.
В соответствии с п.1.6 Единой методики для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никаких отдельных ремонтных воздействий производить не требуется.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 320, государственные регистрационные знаки <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения автомобиля в состояние, предшествующее данному ДТП, фактически равна нулю.
Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ) такие доказательства являются относимыми.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центрконсалт», суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, а также статьи 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Экспертами использованы все материалы, на основании которых получены исходные данные об обстановке рассматриваемого ДТП, в том числе имеющиеся фотоматериалы с места ДТП, также исследован предполагаемый механизм развития ДТП, с проведением графического моделирования. Вся описательная часть трассологического исследования соответствует прилагаемым фотоматериалам.
В связи с изложенным, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы и опровергающих выводы экспертов суду не предоставлены. Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены, ходатайств о вызове и допросе экспертов либо о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступило.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения берет за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центрконсалт», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает.
Оценивая представленные сторонами заключения экспертиз, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, суд относится к ним критически, учитывая, что организованные заявителем, а также финансовым уполномоченным экспертизы проведены вне рамок судебного разбирательства, и при проведении экспертизы по поручению заявителя АО «МАКС» эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут никакой ответственности.
Учитывая изложенное, суд, установив указанные выше обстоятельства, основываясь на выводах судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление АО «МАКС» – удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-22-25984/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Шамхалова А.К.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.