Дело № 2-2938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 октября 2022 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, признании действий незаконными, в обоснование указав следующее.

30.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, из которой следовало, что 14.02.2020 бывший собственник ФИО6 обратилась в АО "ДК Советского района" с заявлением о проведении обследования (адрес). (адрес) (адрес) на предмет протечки со стороны соседей, из (адрес), находящейся этажом выше, и составить акт обследования, поскольку (марка обезличена) с потолка капала вода. Также в указанном заявлении просили принять меры воздействия на собственников (адрес) на предмет ремонта водопроводных коммуникаций.

Однако акт составлен был лишь 27.08.2020, в котором члены комиссии, мастер ООО "РЭО Высоковский" ФИО7 и слесарь-сантехник ФИО8 указали, что в настоящее время протечек нет.

08.09.2020 повторно обратились в АО "ДК Советского района" с просьбой повторно произвести обследование квартиры по адресу: (адрес). Ответа не последовало, акт не составлен.

01.12.2021 было написано заявление с просьбой произвести обследование квартиры и установить причину попадания воды: вода капает постоянно в ванной комнате, с потолка, в месте расположения стояков. Стояк холодной воды в квартире был заменен в 2019 году.

Комиссия по указанному факту вышла лишь 14.12.2021.

20., 22.12.2021 вновь обратились в АО "ДК Советского района" и просили составить акт обследования.

23.12.2021 был составлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта, из которого следует, что причина неисправности – течь канализации; проливает из (адрес), где произведено переоборудование, перенесены сантехнические стояки холодного водоснабжения и канализации, унитаз уведен на противоположную сторону, под ванной вода, полный осмотр произвести невозможно, так как не видно, утечка не устранена.

Также, 23.12.2021 был составлен акт о причиненном (адрес) ущербе, в котором также указано, что пролитие произошло из вышерасположенной (адрес). Иные выводы комиссии в ходе составления акта: вина управляющей компании отсутствует.

01.04.2022 ответчик получил досудебную претензию, однако, до настоящего времени в адрес истца какой-либо письменный ответ на заявленные требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возникших убытков, в результате длительного бездействия обслуживающей организации не предоставлен.

Истец полагает, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерного оборудования, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. Неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Ответственным за причинение ущерба, в данном случае, по мнению истца, является управляющая организация, поскольку неоднократные пролития жилого помещения происходили вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанными проливами истцу нанесен материальный ущерб, в размере 50 000 рублей, в том числе данные обстоятельства подтверждаются заключенным истцом с ООО "СЕНЬОРПОТОЛОК НН" договора подряда № 1/12642 от 29.11.2021 года на выполнение работ по монтажу натяжного потолка, стоимость выполненных работ составляет денежную сумму в размере 12 100 рублей, в том числе с 2020 года истец однократно была вынуждена производить текущий ремонт по устранению последствий постоянных проливов за указанный период времени: подкрашивать потолки, переклеивать обои и делать постоянно косметический ремонт.

Ввиду того, что проливы происходят неоднократно на протяжении длительного времени, истец не может продать данное жилое помещение, как объект недвижимости, соответственно, у истца возникает упущенная выгода, которая оценивается истцом в размер 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 550 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 рублей; неустойку в размере трех процентов за невыполнение требований потребителя в период с 11.04.2022 года по состоянию на день принятия решения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать действия ответчика АО "ДК Советского района", выраженные в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес) в части устранения утечек на трубопроводах водоснабжения и водоотведения данного общедомового имущества и в жилом помещении истца в период с 14.02.2020 по состоянию на день принятия решения по существу, незаконными.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, истец пояснила, что после того, как по ее приглашению в (адрес) мастером была выполнена герметизация ванны, пролития прекратились. В настоящее время спорная квартира продана, однако по цене ниже рыночной.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО5 с заявленными исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО9 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет АО "ДК Советского района" по договору управления от 01.01.2011.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, потолок туалета их квартиры начало заливать с зимы 2020 года и до июня 2022.

14.02.2020 предыдущим собственником ФИО6, и истцом 22.12.2021 в адрес ответчика направлены заявления об обследовании (адрес) (адрес), составлении акта о пролитии и установлении причины пролития.

Актом от 27.08.2020 установлено, что пролитие незначительное в общем коридоре происходит периодически, в настоящее время утечек нет.

Из акта от 23.12.2021 следует, что проливает из (адрес), в которой произведены перепланировка и переоборудование: перенесены сантех. приборы, установлена ванна, унитаз уведен на противоположную сторону, под ванной вода, стояки ХВС, канализации расположены в (адрес). В (адрес) утечек нет. Полный осмотр (адрес) произвести невозможно, т.к. не видно, утечка не устранена, собственник отказывается. Вина управляющей компании отсутствует.

В тот же день 23.12.2021 составлен акта осмотра (адрес). 87 по (адрес), согласно которому пролитие произошло 01.12. и 13.12.2021 из вышерасположенной (адрес), в которой произведены перепланировка и переоборудование туалета. Указаны повреждения кухни и санузла, установленные в (адрес).

12.02.2022 сотрудниками ответчика произведен осмотр (адрес) составлен акт, из которого следует, что стояки холодного водоснабжения и водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии, утечек нет, замены и ремонта не требуют. При осмотре утечек на общедомовом имуществе (адрес), (марка обезличена) не обнаружено. Внутриквартирная разводка инженерных коммуникаций в (адрес) скрыта.

В судебном заседании истец пояснила, что по собственной инициативе и за свой счет заключила с Каем И.А. договор подряда по устранению протечки в санузле (адрес), который включает в себя следующие работы: демонтаж ванны, унитаза, разбор стеновых панелей, ревизия систем водоснабжения и водоотведения, установка стеновых панелей, монтаж унитаза, ванны. Данные работы были произведены, 05.06.2022 подписан акт выполненных работ.

Согласно пояснениям истца после выполнения данных работ, герметизации ванны в (адрес), протечки прекратились.

В силу ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных суду доказательств следует, что протечки на кухне и в санузле (адрес) (адрес) произошли из вышерасположенной (адрес), в которой были произведены перепланировка и переоборудование санузла, перенесены сантехнические приборы, при этом каких-либо доказательств образования течи из общедомовых стояков ХВС и водоотведения в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований для возложения на ответчика АО "ДК Советского района" гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку пределы такой ответственности находятся в границах общедомового имущества (до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков). Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств ненадлежащего содержания данного имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо утечек на общедомовом имуществе, то и законных оснований для признания бездействия ответчика по устранению данных утечек не имеется.

Проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана как вина управляющей компании в причинении имущественного ущерба, так и прямая причинно-следственная связь между бездействием (действиями) ответчика и наступившим вредом. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца как потребителя не установлено. Таким образом исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова