78RS0005-01-2022-000904-21

Дело № 2-4462/2022 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта владения и пользования квартирой на праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта владения и пользования квартирой на праве собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира была получена истцом в собственность в порядке приватизации. В настоящее время правоустанавливающих документов на квартиру не сохранилось.

Ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, при этом правоустанавливающих документов на квартиру не сохранилось, истец ФИО1 просит суд установить факт владения и пользования истцом на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцом право собственности на данную квартиру.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам, предусмотренным пунктом 6 части 2 стати 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом. При этом для установления факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом, получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.

Учитывая то, что в настоящем случае имеется спор о праве, поскольку заявление ФИО1 об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности связано с последующим признанием за ней права собственности на это имущество, то в соответствии с частью третьей статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ФИО1 требования не подлежали рассмотрению в порядке особого производства по правилам Главы 27 и Главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому истец ФИО1 правомерно обратилась в суд за разрешением настоящего спора в порядке искового производства

При разрешении дела судом было установлено, что согласно Выписке из ЕГРН следует, что квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как объект недвижимости, не включена в состав предприятия как имущественного комплекса, в состав единого недвижимого комплекса, в реестр культурного наследия, не отнесена к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования. Кроме того, в данной выписке из ЕГРН не содержаться сведения о регистрации права собственности на квартиру.

Из справок администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года №, от 30 июля 2021 года №, следует, что ФИО1 принимала меры восстановить утраченные ей правоустанавливающие документы на квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получить дубликат договора № передачи квартиры в собственность. ФИО1 было сообщено, что в базе данных архива Агентства по приватизации жилищного фонда Калининского района Санкт-Петербурга имеется запись о передачи квартиры № в собственность ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с истечением ведомственного срока хранения документы постоянного хранения администрации за 1991-2009 годы переданы на государственное хранение в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга».

Из информационного письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» от 12 августа 2021 года № следует, что заключение договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан и их выдача производились Комиссией по приватизации Стройтреста № 19. Документы Стройтреста № 19 «Главленинградстроя» после 1963 года в архив на хранение не поступали.

Из изложенного следует, что спорная квартира ранее находились в муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», была передана в собственность ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, и это право до настоящего времени никем не оспорено.

Принимая во внимание то, что представленными по делу доказательствами подтверждается право владения ФИО1 на квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец принимала достаточные меры к восстановлению утраченных ей правоустанавливающих документов на указанную квартиру №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об установлении факт владения ФИО1 на праве собственности спорной квартирой на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений и регистрации права собственности».

В связи с установлением факта владения ФИО1 на праве собственности спорной квартирой, у суда не имеется оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру в судебном порядке, поскольку такое право собственности у нее возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений и регистрации права собственности».

На основании изложенного, и в соответствии со статьями 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Установить факт владения ФИО1 (ИНН №) на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Калининского района Мэрии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность граждан, занимаемых ими жилых помещений и регистрации права собственности».

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022 года.