Решение по делу № 2-3363/2023 от 25.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействий органа судебной власти.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-3363/2023

43RS0026-01-2023-000823-42

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

с участием по видеоконференц-связи (далее - ВКС) истца ФИО1,

представителей ГУФССП России по Кировской области по доверенностям от 03.02.2023, № 56 от 06.09.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Кировской области, ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействий органа судебной власти,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Омутнинскому МОСП ГУФССП по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействий органа судебной власти.

В обоснование иска указано, что 22.12.2021 в ходе рассмотрения апелляционной инстанцией Кировского областного суда посредством ВКС апелляционной жалобы истца, последний в ходе судебного заседания отказался от услуг защитника, о чем было указано в протоколе судебного заседания. Впоследствии на основании заявления защитника с истца судом было взысканы издержки в сумме 3 450 руб. как вознаграждение адвокату по назначению суда. Исполнительный лист в рамках уголовного дела был направлен в службу судебных приставов Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области по месту регистрации истца, возбуждено исполнительное производство в ходе которого, с истца-должника сумма в размере 3 450 руб. была удержана. Впоследствии кассационная инстанция отменила апелляционное определение о взыскании с истца судебных издержек на услуги адвоката. Указывает, что должностное лицо Кировского областного суда допустило халатность и виновно в причинении истцу морального вреда. В связи с удержанием у него денежной суммы он не мог купить необходимые ему витамины для подержания здоровья, ощутил психическое и нравственное страдания.

Руководствуясь ст.151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ изначально просит суд – взыскать с УФК по Кировской о бласти компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

24.07.2023 Омутинский районный суд Коровкой области определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заменил ненадлежащего ответчика ОСП по Омутнинскому району ГУФССП по Кировской области на надлежащего ответчика ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области, привлек в качестве соответчика Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в лице Судебного Департамента по Кировской области, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Кирова (л.д.61-64).

21.08.2023 дело поступило в Октябрьский районный суд г.Кирова. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд истцу в сопроводительном письме указал, что ответчиками по делу являются:

1) Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области,

2) ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области,

3) Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Кировской области.

Однако, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом только в отношении ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области на сумму 50 000 руб.

В связи с этим суд просил истца уточнить какие требования или их отсутствие заявлены или нет в отношении иных ответчиков по делу:

1) ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области,

2) Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Кировской области.

08.09.2023 истец от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда отказался в полном объеме, поскольку тот не является надлежащим ответчиком по делу, о чем свидетельствует заявление ФИО1 от 08.09.2023.

По данному заявлению принято определение суда о прекращении производства по делу к данному ответчику.

Истец в письменной форме заявил требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. только к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Кировской области, при этом обозначил данного ответчика как надлежащего ответчика по делу, устно пояснил, что к иным заявленным ответчикам требований не имеет, доводы по обстоятельствам поддерживает.

Ввиду того, что споры о подсудности не допускаются, с учетом того, что также были заявлены требования к ГУФССП России по Кировской области, суд продолжил рассматривать дело по существу.

В судебное заседание представитель ответчика Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Кировской области не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают в полном объеме, истец не доказал факт причинения ему морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Кроме того, в силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Так как вина судьи приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена, обстоятельств для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 суду показала, что с заявленными административными исковыми требованиями ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области не согласны, иск не признают, просят отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв, указали, что МинФин РФ в лице УФК по Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили суд - в удовлетворении требований ФИО1 отказать в виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

22.12.2021 в 09,00 час. Кировским областным судом осуществлялось рассмотрение дела № 222-2290 по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.11.2021, которым отказано в удовлетворении его ходатайств об освобождении от наказания и о смягчении наказания, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (с использованием системы видеоконференц-связи).

В протоколе судебного заседания отражен тот факт, что при рассмотрении апелляционной жалобы осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника Зяблецева К.С., поскольку услуги защитника последнему нечем оплачивать.

Суд, выслушав мнение сторон

постановил:

«в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отказе от услуг защитника-адвоката Зяблецева К.С. отказать, в связи с тем, что участие защитника в рассмотрении дела в отношении ФИО1 является обязательным в связи с наличием у него психического расстройства, в связи с необходимостью обеспечения прав и интересов осужденного, продолжить рассмотрение дела с участием адвоката Зяблецева К.С.» (л.д. 15).

В дальнейшем председательствующим было объявлено заявление адвоката Зяблицева К.С. о выплате вознаграждения за выполнение поручения суда апелляционной инстанции в размере 3 450 руб.

Осужденным ФИО1 по данному заявлению было высказано свое мнение о том, что заявление ему понятно, но он не сможет оплатить услуги адвоката, поскольку не работает, а адвокат не сможет защищать его права, он отказался от него (л.д. 15 оборот, л.д. 51-57).

В этот же день Кировский областной суд постановил следующее:

«постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.11.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 17.07.2000 в отношении ФИО1 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 12.08.2011 и постановлением президиума Кировского областного суда от 04.07.2012 года) привести в соответствие с действующим законодательством:

- переквалифицировать действия ФИО1 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), исключить указание об осуждении ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи имущества у ФИО3, назначив наказание в виде 4 лет 2 мес. лишения свободы.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного без удовлетворения» (л.д. 13).

22.12.2021 постановлением Кировского областного суда заявление адвоката офиса № 15 Некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» Зяблецева К.С. о выплате вознаграждения удовлетворено.

Судом постановлено:

«оплатить адвокату Зяблецеву К.С. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 по назначению в суде апелляционной инстанции Кировского областного суда из средств федерального бюджета 3 450 руб., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

некоммерческая организация Кировская областная коллегия адвокатов….

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 3 450 руб.» (л.д. 18).

14.01.2022 в Омутнинское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Кировской области на исполнение поступил исполнительный лист <данные изъяты> от 10.01.2022, выданный Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу № 4/13-40/2021, вступившему в законную силу 22.12.2021, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322 в размере: 3 450 руб. в отношении должника ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, в пользу взыскателя - УФСИН России по Кировской области.

В этот же день было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

17.02.2022 от контрагента УФК по Кировской области (ФКУ ЛИ УФСИН России по Кировской области) поступила сумма в размере 3 450 руб., основание платежа: (л/с <данные изъяты>) Процессуальные издержки по исполнительному производству <данные изъяты> по и/л №4/13-40/2021 от 22.12.2021 из пенсии за февраль 2022 с осужденного ФИО1

18.02.2022 взысканные по исполнительному производству <данные изъяты> от 14.01.2022 денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

16.02.2022 исполнительное производство <данные изъяты> от 14.01.2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа <данные изъяты> от 10.01.2022, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу № 4/13-40/2021, вступившему в законную силу 22.12.2021, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 3 450 руб. в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные должнику ограничения отменены.

09.02.2023 постановлением Верховного суда Российской Федерации по делу №10-УД23-2-Кб постановление Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Кировского областного суда от 22.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции – отменено. Кассационная жалоба ФИО1 с судебным материалом была передана на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 58-59).

30.03.2023 постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление Кировского областного суда от 22.12.2021 в отношении осужденного ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3 450 руб., связанных с оплатой труда адвоката Зяблецева К.С., отменено, осужденный ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 450 руб., связанных с оплатой услуг адвоката, освобожден.

В остальном постановление Кировского областного суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить (л.д. 19-20).

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1).

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Положение ст. 158 БК РФ необходимо рассматривать в совокупности с другими положениями данного нормативного акта. Так ст. 242.2 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в частности указано, что такие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, при этом главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, при удовлетворении судом исковых требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации; главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта, а в случае обжалования информирует о его результатах. Данные положения также свидетельствуют о необходимости привлечения главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Главными распорядителями бюджетных средств в соответствии со ст. 6 БК РФ являются органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, органы местной администрации, а также наиболее значимые учреждения науки, образования, культуры и здравоохранения, указанные в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Главными распорядителями бюджетных средств в соответствии со ст. 6 БК РФ являются органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, органы местной администрации, а также наиболее значимые учреждения науки, культуры и здравоохранения, указанные в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» действует Управление Судебного департамента в Кировской области, которое осуществляет организационное, материальное и финансовое обеспечение деятельности федеральных судов Кировской области.

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Ст. 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов и должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, так как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действия (бездействия).

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ имеет место быть лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований предполагает то, что возместить вред в порядке ст. 1069 ГК РФ не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом представленных и добытых доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда. Истец не привел достаточных и бесспорных доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, противоправности действий ответчиков, наличия их вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Никакими иными объективными доказательствами причинение нравственных или физических страданий истцу, не подтверждено.

По настоящему делу предметом спора является взыскание денежной компенсации морального вреда, данное требование является исковым и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, кроме того, в своем исковом заявлении истец не оспаривает решение, действие (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, а просит взыскать моральный вред.

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Так как вина судьи приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена, обстоятельств для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не имеется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводам отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействий органа судебной власти.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу допустил замену ненадлежащего ответчика ОСП по Омутнинскому району Кировской области на ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области (лд.62). Однако заявления об отказе от искового требования о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику материалы дела не содержат, следовательно суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействий органа судебной власти, так как не является надлежащим ответчикам по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Кировской области, ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействий органа судебной власти, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.

В окончательной форме решение принято 28.09.2023.