Решение по делу № 2-572/2025 от 24.09.2025 - о признании договора займа недействительным в части, признании процентов займа ростовщическими (обременительными), об определении задолженности по договору займа.

Производство № 2-572/2025 (2-7357/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013222-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Фроловой А.А.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части, признании процентов займа ростовщическими (обременительными), об определении задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 13 июля 2022 года, в котором определены ежемесячные выплаты в размере 48 % годовых, а в случае несвоевременной оплаты 60 % годовых, которые более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты. В соответствии с данными ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по долгосрочным, более 1 года, кредитам физическим лицам в рублях по Дальневосточному федеральному округу в июле месяце составляли 12, 30 % годовых. Полагает, что договор займа от 13 июля 2022 года, в котором определены ежемесячные выплаты в размере 48 % годовых является недействительным в части условий о процентах, установленных п. 2.1. названного договора. Договор при заключении, которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10, и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Решением Арбитражного суда Амурской области от 04 марта 2024 года ФИО3 признан банкротом и введена процедура: реализация имущества гражданина.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: признать проценты за пользованием заемными средствами по договору займа от 13 июля 2022 года считать ростовщическими, чрезмерно обремененными для должника, и снизить их до размера установленных ЦБ РФ средневзвешенных процентных ставок по долгосрочным, более 1 года, кредитам физическим лицам в рублях по Дальневосточному федеральному округу по месяцам; задолженность по договору займа от 13 июля 2022 года определить в размере 1 799 950 рублей; признать договор займа от 13 июля 2022 года недействительным в части условий о процентах, установленных п. 2.1 названного договора.

Определениями Благовещенского городского суда от 01 ноября 2024 года, от 27 ноября 2024 года, от 10 декабря 2024 года, от 09 апреля 2025 года, от 08 августа 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ответчик и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

Участвующий в судебном заседании 10 июня 2025 года представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своей позиции указал. В качестве правового основания заявленных исковых требований истец ссылается на положения п. 5. ст. 809 ГК РФ. Между тем, указанная норма, равно как и сложившаяся судебная практика ее применения, не предполагает возможность заявления требования о признании процентов ростовщическими в качестве самостоятельного искового требования. Оценка предусмотренных договором займа процентов на предмет того, является ли они ростовщическими или нет, осуществляется судом в рамках споров о взыскании задолженности по договору займа. Иными словами, указанная норма закона (п. 5 ст. 809 ГК РФ) применяется судами в порядке, аналогичном порядку применения ст. 333 ГК РФ. Действующим законодательством также не предусмотрено такого способа защиты права, как определение задолженности по договору займа. Определение размера задолженности по договору осуществляется судами в рамках споров о взыскании такой задолженности. В производстве Арбитражного суда Амурской области находится заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3. В рамках рассмотрения указанного заявления арбитражный суд оценит доводы ФИО3 о том, что размер спорных процентов является ростовщическими, а также определит сумму задолженности по алиментам. Признание недействительным п. 2.1. спорного договора автоматически сделает спорный договор беспроцентным, между тем п. 5 ст. 809 ГК РФ, равно как и какие – либо другие нормы действующего законодательства, не предусматривают такого последствия, даже в том случае, когда суд придет к выводу, что договорные проценты являются ростовщическими. Истцом не представлено доказательств, того, что предусмотренные договором займа проценты в два и более раза превышают проценты, обычно взимаемые в подобных случаях. Согласно официальной информации, опубликованной Банком России 16 мая 2022 года на своем сайте, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2020 года по договорам кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями (условия кредитования которых, а именно отсутствие страхования, комиссий и т. п., гораздо более (по сравнению с условиями кредитования в банках), схожи с обстоятельствами настоящего спора) с гражданами, обязательства по которым обеспечено ипотекой, составляло 26,460 % годовых. Согласно официальной информации ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, выданных банками во втором квартале 2024 года составило 26, 252 % годовых, а по займам (обеспеченным ипотекой), выданной микрофинсовыми организациями в четвертом квартале 2023 года составило 83,704 % годовых. Правовая позиция о том, что для целей применения п. 5 ст. 809 ГК РФ более корректно применять сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), а не о средневзвешенных процентных ставок, причем именно на момент заключения договора займа, соответствует сложившийся судебной практике. В материалах дела о банкротстве следует, что ФИО3 является опытным бизнесменом и предпринимателем. Истец с 11 декабря 2014 года по настоящее время является генеральным директором ООО «ДАЛЬАГРОСНАБ», с 2004 года по 2022 год является индивидуальным предпринимателем. Соответственно, ФИО3 имеет большой опыт ведения административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности. Следовательно, при заключении спорного договора займа, истец, с учетом опыта веления предпринимательской и коммерческой деятельности, не мог не осознавать последствия принятия на себя обязательств по выплате предусмотренных договором займа процентов, и не считал указанные проценты обременительными для себя. Об этом свидетельствует тот факт, что на протяжении года после заключения спорного договора и получения займа, истец выплачивал предусмотренные договором займа проценты. Более того, истец сам проявлял инициативу по заключению договора займа на предусмотренных этим договором условиях, в том числе и в части размера процентов за пользованием займом. С момента заключения договора займа и до июня 2024 года ФИО3 не предпринимал никаких действий, направленных на уменьшение предусмотренных договором займа процентов. При изложенных обстоятельствах действия ФИО3 не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Требование об изменении предусмотренных договором процентов заявлено заемщиком непосредственно в суд лишь в связи с предъявлением займодавцем требования о возврате долга (подачей займодавцем заявления о включении требований по возврату займа в реестре требований кредиторов должника). При изложенных обстоятельствах со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка истца на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, при установленных по делу обстоятельств, не опровергает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны заемщика.

Из письменного отзыва финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2024 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Определением арбитражного суда Амурской области приостановлено производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 716 712 рублей 32 копеек, основанное на договоре займа. Обязательства должника по договору займа обеспечены залогом имущества, предоставленных третьим лицом до вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым будет рассмотрено дело Благовещенским городским судом. В холе рассмотрения заявления о включении в реестр требований ФИО3 в рамках дела о банкротстве, а также в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны ФИО1 не представлено доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом (48 % годовых) существенно превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на дату заключения договора займа. Более того, являясь чрезмерно обременительными такие проценты повлекли за собой невозможность исполнения обязательств в разумные сроки, что способствовало наращиванию кредиторской задолженности ФИО3, при этом финансовый отмечает, что согласно п. 2.5 Договора займа предусмотрена повышение процентов по займу до 60 % годовых. В связи с изложенным полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 следует, что последний исковые требования истца поддерживает в полном объеме, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 13 июля 2022 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 4000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. настоящего договора в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору, до получения от Займодавца денежных средств (суммы займа), заемщик обязуется предоставить Займодавцу в залог следующее недвижимое имущество: назначение: нежилое здание, наименование: склад (для хранения санитарно-технических изделий и металлопроката), количество этажей, в том числе подземных: 1, площадью: 1092 кв. м., адрес: <...> кадастровый номер ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***; земельный участок из категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складов и производственной деятельности, площадью 7113 кв. м., адрес: <...> кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности третьему лицу – ФИО5, путем заключения между Займодавцем, как залогодержателем, и ФИО6, как залогодателем, соответствующего договора залога.

В силу п. 2.1. настоящего договора проценты за пользование предоставленным по настоящему договору займом (ст. 809 ГК РФ), начисляются ежемесячно по ставке 4 % годовых в месяц 48 % годовых. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов: сумма займа (остаток долга) умножается на процентную ставку (48%), делится на количество дней в году (которое по соглашению сторон равно 365 дням) и умножается на количество дней фактического пользования займом.

Согласно п. 2.2. договора проценты начисляются со дня получения Заемщиком от Заимодавца суммы займа по день ее возврата включительно

Согласно п. 2.4. договора Заемщик обязуется ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа каждого месяца уплачивать Заимодавцу проценты, начисленные на сумму займа за предыдущий месяц

В соответствии с п. 2.5 договора в случае неисполнения обязательств по уплате процентов, п. 2.4 договора с первого дня за датой наступления исполнения обязательств месячная процентная ставка, указанная в п. 2.1. настоящего договора, увеличивается на 1 % и будет равна 5 % в месяц, 60 % годовых.

В силу п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня передачи денежных средств Заимодавцем Заемщику и действует до момента полного исполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств (до момента возврата денежных средств Заемщиком Заимодавцу и уплате процентов).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2024 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2024 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 716 712 рублей 32 копеек, основанное на договоре займа. Обязательства должника по договору займа обеспечены залогом имущества, предоставленного третьим лицом.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в 2022 году он являлся руководителем микрофинансовой организации, в связи с чем к нему (свидетелю) обратился ФИО3. Свидетель пояснил, что поскольку в его организации не было той суммы, о которой просил ФИО3 4000 000 рублей, его организация не смогла предоставить указанную сумму. Свидетель пояснил, что ФИО3 ему пояснил, что денежные средства ему (истцу) были необходимы для его (ФИО3) бизнеса. Также свидетель пояснил, что ему ФИО7 было известно, что после отказа им свидетелем предоставления займа истцу, последний обратился с аналогичной просьбой к ФИО1.

Истец, пологая, что договор займа от 13 июля 2022 года, в котором определены ежемесячные выплаты в размере 48 % годовых, является недействительным в части условий о процентах, установленных п. 2.1 названного договора обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 указанной нормы права размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ)

Таким образом, размер задолженности по процентам по договору займа определяется исходя из установленной договором процентной ставки, проценты начисляются на сумму основного долга за период пользования суммой основного долга, начисление процентов за пользование займом на уже начисленные проценты за пользование займом не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая приведенные нормы и изложенные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что существенные условия договора от 13 июля 2022 года, заключенные между сторонами, сторонами изложены четко, ясно и понятно, тогда как доказательств того, что истец подписал договор, не понимая его содержания, условия и суть сделки, а также кто является заимодавцем, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий или заключения договора на иных условиях.

Кроме того, истец не доказал явную невыгодность условий заключения сделки в части установления размеров процентов за пользование займом, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения займодавца, а также того, что сделка была совершена при стечении тяжких обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался таким тяжелым обстоятельством.

Являясь свободными в заключение договора, стороны определили размер процентов за пользованием займом в размере 48 % годовых, при том, что доводов и доказательств заблуждения относительно природы договора истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что размер процентов, установленных договором, не указывает на несоблюдение принципа добросовестности реализации гражданских прав, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, что могло бы служить основанием для признания недействительным договора в части установленных процентов за пользование займом, при этом заемщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он был лишен возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях

Кроме того, отклоняя доводы стороны истца о ростовщических процентах, суд приходит к выводу, что установленная договором процентная ставка (48 % годовых) за пользованием займом не превышает в два или более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты (п. 5 ст. 809 ГК РФ), а превышение значение ключевой ставки банковского процента, а превышение значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, действовавших на дату заключения договора само по себе не свидетельствует ни о кабальности сделки, ни о злоупотреблении правом.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, заключили указанный договор займа, во исполнение которых ФИО1 переданы денежные средства, а ФИО3 исполнял обязательства по погашению займа, в том числе в части выплаты процентов, установленных условиями договора, в связи с чем уклонение ФИО3 от выплаты установленных договором процентов и действия, направленные на односторонне изменение процентной ставки по договору, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора займа от 13 июля 2022 года недействительным, а именно условий о процентах, установленных п. 2.1 названного договора, и признании процентов за пользование займом ростовщическими, у суда отсутствуют, в том числе и правовые основания для удовлетворения требований истца об определении задолженности по договору займа от 13 июля 2022 года в размере 1 799 950 рублей.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части, признании процентов займа ростовщическими (обременительными), об определении задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.