Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 г.
78RS0№-20
Дело № 2-3661/2023 23 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,
при помощнике судьи Лебедевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМК-78» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМК-78», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 897 561 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 213 руб. 72 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 88 264 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «СМК-78» на основании трудового договора по основному месту работы от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по выплате заработной в размере 897 516,65 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями, а также справками 2НДФЛ за 2021-2022г. Ответчиком также не выплачена начисленная компенсация за 28 дней отпуска в размере 96 213,72 руб. Бездействием ответчиком истцу также причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ООО «СМК-78» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу организации, получение которых ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «СМК-78» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «СМК-78» на должность <данные изъяты>
В соответствии с п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 115 000 рублей.
В соответствии со ст. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца. Следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц).
С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
В соответствии с п. 3.5 Положения об оплате труда работников ООО «СМК-78», утвержденным Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-осн, размер заработной платы за первую половину месяца для работников, получающих оклад – 40 % от оклада без удержаний пропорционально количеству фактически отработанного за первую половину месяца времени (л.д. 9-12).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании заявления ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 31об.).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается выплата истцу заработной платы за май 2021г. – 73 720,84 руб.; за июнь-июль 2021г. – 160 000 руб.; за август-сентябрь,2021г. – в размере 100 000,27 руб.; за октябрь-ноябрь 2021г. – 160 000 руб.; за февраль-март,2022г. – 100 000 руб.; за апрель-май 2022г. – 201 000,14 руб.; за июль,2022г. – 151 000 (л.д. 24-27); за 2022г. – 300 000 руб.
С целью обоснования заявленных требований истцом в материалы дела также представлена выписка по счету, открытому в <данные изъяты>, которой также подтверждаются вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства (л.д. 94-116).
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным, из которого следует, что общая сумма невыплаченной ООО «СМК-78» заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ составила 897 561,65 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 96 213,72 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы – в размере 88 264 руб. 41 коп.
Обоснованность указанного расчета не вызывает сомнения у суда, представитель ответчика доказательств в обоснование своих возражений по расчету задолженности суду не представил, от участия в судебных заседаниях уклонился, возражений относительно заявленных требований не представил.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты указанных сумм истцу в день увольнения и по настоящее время ответчиком не представлено.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 897 561 руб. 65 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – в размере 96 213 руб. 72 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы – в размере 88 264 руб. 41 коп.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, также имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 910 руб. 19 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СМК-78» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по заработной плате в размере 897 561 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 213 руб. 72 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 88 264 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с ООО «СМК-78» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 910 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.В. Скоробогатова