Дело № 2-12/2025 (2/526/2024)
УИД 18RS0005-01-2024-000757-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртская Республика 04 июля 2025 года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,
при секретаре Малковой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Савиных С.А., действующей на основании ордера от 31 августа 2024г. № 082530,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, между автомобилями БМВ Х1 госномер № и автомобилем ВАЗ 2114 госномер №. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024г. послужило нарушение со стороны водителя ВАЗ 2114 ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.
Собственником транспортного средства ВАЗ 2114, госномер № является ФИО1
В результате ДТП собственнику транспортного средства БМВ ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Страховая компания "Энергогарант", рассмотрев заявление истца, признала событие страховым случаем и произвела выплату в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер материального ущерба ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке транспортного средства составили <данные изъяты> руб. стоимость морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.08.2024г. <данные изъяты> <данные изъяты> не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивали, просили об их удовлетворении в полном объеме. При принятии решения просили руководствоваться отчетом АНО "Специализированная коллегия экспертов" №, заключение эксперта № от 16.05.2025г, ИП ФИО6, представленное в рамках проведенной по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, просили признать не обоснованным, по следующим мотивам:
- экспертом недостаточно обоснована стоимость запасных частей. Расчеты стоимости деталей, приведенные в заключении (стр. 11-12) не подкреплены документальными доказательствами, такими как ссылки или скриншоты с сайтов emex.ru, exist.ru, autodoc.ru, что нарушает п. 7.10 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз" (Минюст РФ, 2018). Отсутствие подтверждения цен на дорогостоящие элементы, такие как облицовка бампера переднего (184709,67 руб.) и фара (231763,67 руб.), ставит под сомнение достоверность расчетов;
- неполное описание повреждений и отсутствие трассологической привязки. В разделе 7 (стр.5) заключения отсутствует детальное описание характера повреждений (например вмятины, трещины деформации) и их связь с механизмом ДТП, что противоречит п. 6.2 Методических рекомендаций. Упоминание о "блокирующем ударе" (стр.7) не подтверждено расчетами или схемами. Кроме того, исключение повреждений диска переднего правого колеса из расчета (стр. 10) не обосновано конкретными критериями, что нарушает п.7.16 Методических рекомендаций.
- непрозрачность расчета износа. Расчет физического износа (26,1-28,1%) выполнен без указания источников коэффициентов (И1=0,23% на 1000 км. Пробега, И2=0,95% за год эксплуатации), что противоречит п.7.12 Методических рекомендаций. Усредненное применение износа ко всем деталям без учета их индивидуальных характеристик (например, пластик или металл) искажает итоговую сумму.
- отсутствуют обоснования трудоемкости работ. Расчет трудоемкости ремонтных и окрасочных работ (стр. 12-13) не подкреплен рекомендациями завода-изготовителя или иными нормативными документами, что нарушает п.7.8 Методических рекомендаций.
Допущены процедурные нарушения. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ датировано 24.03.2025г., тогда как осмотр автомобиля (12 мая 2025г.) и экспертиза (16 мая 2025г.) проведены позднее, что вызывает вопросы о соблюдении процессуального порядка. Также отсутствует подтверждение надлежащего уведомления сторон об осмотре автомобиля.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика – адвокат Савиных С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала мнение ответчика относительно исковых требований. Дополнительно пояснила, что при вынесении решения по делу следует руководствоваться отчетом эксперта № от 16.05.2025г., ИП <данные изъяты> поскольку судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза проведена в рамках производства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Отчет об оценке повреждений транспортного средства содержит все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта <данные изъяты>
Требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по деффектовке транспортного средства, а также требования о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 30 апреля 2024г. в 13 час. 52 мин. по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, между автомобилями БМВ Х1 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 2114 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2
Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024г. №, послужило нарушение со стороны водителя ВАЗ 2114 ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а именно что ФИО2, при осуществлении левого поворота не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по встречной полосе в попутном направлении, совершил с ним столкновение. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01.06.2024г.
В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, что сторонами не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествие владельцами источников повышенной опасности (транспортных средств, участвовавших в столкновении) являлись:
- LADA 211440, гос.рег.знак № – ФИО1;
- BMW X1, гос.рег.знак № – ФИО3;
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X1 – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Страховой полис № №.
В связи с произошедшим ДТП, истец ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию в порядке прямого урегулирования возмещения убытков, которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в переделах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, посредством почтового перевода, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом размер ущерба превысил размер лимита страховых выплат по ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.
По заключению АНО «Специализированной коллегии экспертов» от 25.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, BMW X1 государственный регистрационный знак <***> составляет 1373700,00 руб. без учета износа.
Таким образом, материальный ущерб от повреждения транспортного средства, с учетом выплаты
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей сумму ущерба, ссылающейся на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW X1 завышена, в ходе судебного заседания судом назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.
Все заявленные и присутствующие повреждения автомобиля марки BMW X1 госномер № были получены в результате ДТП от 30 апреля 2024г., при столкновении с автомобилем ЛАДА 211440 госномер №.
Оценив заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Вопреки доводам представителя истца нарушений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено.
Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.
Ссылка представителя истца, о том, что расчет стоимости деталей не подкреплен документальными доказательствами, такими как ссылки или скриншоты с сайтов emex.ru, exist.ru, autodoc.ru, не находит своего подтверждения. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит ссылки на стоимости запасных частей в <адрес>, отраженные на сайтах emex.ru, exist.ru, autodoc.ru (л.д.17-22 экспертизы, том 2).
Ссылка представителя истца, о том, что отсутствует детальное описание характера повреждений и их связь с механизмом ДТП, также не находит своего подтверждения, поскольку при проведении экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, осмотрено само транспортное средство BMW X1, участвующее в ДТП, экспертом дан анализ дорожно-транспортному происшествию и установлено, что повреждения автомобиля BMW X1 были получены при столкновении с автомобилем ЛАДА 21140 госномер О840СТ/18.
Сторонами в судебном заседании факт ДТП и его механизм не оспаривались, ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы не заявлялось.
При расчете физического износа транспортного средства эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» министерства юстиции РФ, ББУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, 2018г.
При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал сертифицированный программный продукт «ПС Комплекс» данный продукт отвечает всем требованиям сертификации и имеет аккредитацию IT-компаний.
Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена в присутствие заинтересованных лиц. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Отчет № от 25.06.2024г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 не может быть принята как доказательство по делу. Экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства проведена по инициативе истца, заинтересованные лица не извещались о дате проведения осмотра транспортного средства экспертом, экспертам не были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, что отразилось на полноте данных ими заключений. Сведений о том, что экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., отчет не содержит, в связи с чем, выводы о том, что все описанные повреждения транспортного средства BMW X1, являются следствием указанного ДТП, в отчете отсутствуют. При проведении экспертизы эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, в виду подготовки упомянутого заключения вне рамок судебной экспертизы.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 госномер № в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа деталей), с учетом произведенной выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 госномер № будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.
Суд признает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю по вине ответчика. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом к материалам дела не приложены документы, подтверждающие оплату суммы лицам, осуществляющим работы, по дефектовке транспортного средства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к расходам, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. В материалы дела представлена квитанция от 27.06.2024г. №, по оплате отчета № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 на сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку данные расходы на производство оценочной экспертизы, являются необходимыми, связанными с представлением при подаче иска доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг. (номер операции <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
При этом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы по дефектовке транспортного средства ошибочно включена истцом в цену иска, таким образом, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска составляет <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.
Возврат излишне оплаченной госпошлины подлежат разрешению в порядке установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит возврату истцу, при наличии от него соответствующего заявления.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуги оценщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет погашения стоимости государственной пошлины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от удовлетворенных требований).
Определением суда от 16 августа 2024г. в обеспечении иска ФИО3 наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 2114 госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и запретить ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля Ваз 2114, госномер №, а также другие транспортные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, а также на иное имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет погашения стоимости государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья О.Ю. Шмыкова