Судья: Пучкова Т.М. Дело № 33-24719/2023
50RS0053-01-2022-002291-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Грифон Вояж» в лице генерального директора ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору <данные изъяты> о реализации туристического продукта от 07.02.2020 года.
Требования были мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор туристического продукта от 07.02.2020 года <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Грифон Вояж» взяло на себя обязательства обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке, размещению и иных услуг, перечень которых указан в заявке на бронирование, а заказчик обязался оплатить туристический продукт. Заказчики оплатили сумму в размере 258 500 руб., тем самым выполнив свои обязательства, однако ООО «Грифон Вояж» (Турагент) не выполнил взятые на себя обязательства. Добровольно возвратить денежные средства по договору ООО «Грифон Вояж» отказался, в связи с чем, они вынуждены обратится в суд.
Просили суд взыскать с ООО «Грифон Вояж» в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73850 руб., пени по гарантийному письму в размере 38180,45 руб., за период с 01.01.2021 года по 01.06.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 5404, 35 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Грифон Вояж» в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 108 350 руб., пени по гарантийному письму в размере 56 016,95 руб., за период с 01.01.2021 года по 01.06.2022 года, а также с 02.06.2022 года по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 535,95 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы стоимости доверенности в размере 2000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Ответчик ООО «Грифон Вояж» в лице генерального директора ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена отправителю за невостребованность.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе истцы просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о сведениях на юридическое лицо ООО «Грифон Вояж» ИНН <данные изъяты> прекращена деятельность данного юридического лица, на основании принятого решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 13.12.2021г. (указанные сведения отражены на официальном сайте Федеральной налоговой службы - egrul.nalog.ru).
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Грифон Вояж» в лице генерального директора ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, поскольку деятельность ООО «Грифон Вояж» прекращена в связи с его ликвидацией, что исключает переход прав и обязанностей ООО «Грифон Вояж» к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи