УИД 22RS0015-01-2025-003792-35
Дело 2а-2400/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 04 сентября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Дьячковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в следующем: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года; невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года. Одновременно административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить предусмотренные законом меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования. график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и ЗАГС, отобрать объяснения у соседей. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законом меры принудительного характера и исполнительные действия, что нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Стороны и их представители, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края по делу № 2-196/2025 выдан судебный приказ, вступивший в законную силу 13 февраля 2025 года, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 420 442,62 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району от 20 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № 117383/25/22053-ИП в отношении ФИО2
Предметом административного иска по настоящему административному делу выступает требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Из административного искового заявления следует, что спорным периодом, в который, по мнению заявителя, было допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, является период с 20 марта 2025 года (даты возбуждения исполнительного производства) по 10 июля 2025 года (дата подачи в суд настоящего административного иска).
Применительно к данной категории дел суд не может выходить за пределы заявленных административных исковых требований (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), рассматривает административное дело лишь в пределах таких требований (в том числе с учетом обозначенного временного интервала).
После возбуждения исполнительного производства 20 марта 2025 года и по 06 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения ФИО2 (запросы в ЗАГС с целью уточнения сведений о расторжении, заключении брака, смерти, перемене фамилии, имени или отчества; запросы в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы должника; запрос в ФНС о сведениях об участии физического лица в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя; запрос в ГИБДД по сведениям о зарегистрированных транспортных средствах; запрос в ЕГРН о правах должника на все имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости).
При этом ответы по данным запросам в материалах исполнительного производства 117383/25/22053-ИП в отношении ФИО2 отсутствуют.
21 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району от 28 марта 2025 года ФИО2 органичен выезд из Российской Федерации.
09 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 августа 2025 года следует, что по адресу: АДРЕС установлено отсутствие должника и его имущества, оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Согласно сведениям, полученным Новоалтайским городским судом Алтайского края из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по Алтайскому краю, ФИО2, ДАТА года рождения зарегистрирован с ДАТА по адресу: АДРЕС.
Согласно сведениям, полученным посредством запроса регистрационного досье о регистрации граждан через Модуль ДО, ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания с ДАТА по ДАТА по адресу: АДРЕС, иных более актуальных сведений не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства. Из акта от 05 августа 2025 года о совершении исполнительного действия по месту жительства должника (<...> л. 5) следует, что должник не установлен, имущество не установлено. В целом, цель совершения такого рода исполнительного действия по месту жительства должника не достигнута, наличие либо отсутствие имущества должника (на которое может быть обращено взыскание), не установлено, достижение этой цели актуализируется в условиях сохранения задолженности по исполнительному производству.
Более того, выход судебного пристава по месту жительства должника осуществлен после подачи настоящего иска в суд, то есть в оспариваемый период с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года имело место бездействие судебного пристава в этой части.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства.
В отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа, на протяжении значительного периода, очевидно, что уже осуществленные исполнительные действия подлежат дополнению исполнительным действием по месту жительства должника в целях возможного выявления соответствующего имущества, его ареста (описи), реализации и обеспечения в дальнейшем исполнения требований исполнительного документа.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запроса в органы ЗАГС от 06 августа 2025 года, при этом ответ на запрос материалы исполнительного производства не содержат. Указанные запросы направлены судебным приставом также после подачи административного иска в суд, следовательно, в оспариваемый период с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года имело место бездействие судебного пристава в этой части.
Кроме того, в оспариваемый период с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года судебным приставом не истребованы сведения о регистрации должника по месту жительства, месту пребывания.
Также в оспариваемый период судебным приставом не истребованы актовые записи гражданского состояния в отношении должника, в частности сведения о регистрации брака последним.
Вместе с тем судом установлено, что 09 июня 2012 года ФИО2 заключил брак с И.Ю.В. (после брака ФИО3), что подтверждается актовой записью № 223 от 09 июня 2012 года.
Как установлено частью 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно пункту 44 постановления N 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, Закон N 229-ФЗ с учетом данного в постановлении N 50 толкования прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.
В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество ФИО2, достаточное для удовлетворения требований общества как взыскателя, имелись основания предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке с ФИО4, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие судебного пристава в части неустановления имущества, зарегистрированного за супругой должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в оспариваемый период не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.
Сведений об эффективных и достаточных мерах к установлению имущества должника по месту его жительства для исполнения решения суда материалы дела не содержат, что определяет правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности в установленный законом срок повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.
Таким образом, основания для частичного признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеются. При этом, исходя из содержания административного иска, требований просительной части административного иска, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В этой связи суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить ряд исполнительных действий, как об этом просит административный истец, суд полагает неправильным. Суд полагает невозможным вмешиваться в предметную компетенцию должностного лица.
Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) соблюдены, поскольку обжалуется бездействие, то есть длящаяся модель поведения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству №117383/25/22053-ИП, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20 марта 2025 года по 10 июля 2025 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В остальной части административного иска отказать.
Взыскать с ГУ ФССП России по Алтайскому краю в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.