№ 2-1092/2025
64RS0047-01-2025-000995-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее по тексту - ООО «Нордсервис») об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 08 июля 2022 года между ФИО3 и ООО «Нордсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-243/1/НОРД-О-1объекта строительства – квартира, стоимостью 8 382 114 рублей. 21 ноября 2024 года в рамках приема-передачи объекта долевого строительства были выявлены недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Согласно заключению комиссии экспертов № 953 стоимость устранения данных недостатков составляет 482 892 рубля. В адрес ООО «Нордсервис» было направлено требование о соразмерном снижении цены договора, которое было получено11 февраля 2025 года, однако оставлено без рассмотрения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Нордсервис» денежные средства в размере 457 346 рублей в качестве уменьшения цены договора, 20 000 рублей за досудебное исследование, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, штраф.
В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИЖЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что 08 июля 2022 года между ФИО3 и ООО «Нордсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-243/1/НОРД-О-1 (Том 1 л.д. 8-25).
Предметом данного договора был порядок и условия участия дольщика в строительстве объекта в виде высотного многофункционального административно-жилого комплекса с подземным гаражом, <адрес>
Согласно п. 1.4 Договора, застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 декабря 2024 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.
В соответствии с п. 2.1, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 8 382 114 рублей.
ФИО3 свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2024 года, застройщик передал участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял у застройщика объект недвижимого имущества-квартиру, находящуюся в многоквартирном доме по почтовому адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: квартира, назначение жилое, общая площадь с учетом площади балконов и лоджий (с понижающим коэффициентом) 21,9 кв.м, общая площадь без учета площади балконов и лоджий 21,9 кв.м, жилая площадь 9,1 кв.м, этаж 12, номер квартиры 261 (в соответствии с Договором условный (проектный) номер квартиры 243) (Том 1 л.д. 26-27).
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» от 27 января 2025 года № 953 переданный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем работ технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 195 210 рублей 00 копеек, стоимость работ без материалов 287 682 рубля 00 копеек (Том 1 л.д. 140-169).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от 20 мая 2025 года № 04/25-18, согласно выводам которой: 1) Имелись и частично имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, выполненных при возведении квартиры, находящейся в многоквартирном доме по почтовому адресу: <...>, кв. № 261, в том числе указанные в Акте приема-передачи квартиры от 21.11.2024г., досудебном исследовании комиссии экспертов № 953 ООО «Центр экспертных заключений».
2) Имелись и частично имеются следующие недостатки качества строительных и отделочных работ, выполненных при возведении квартиры, находящейся в многоквартирном доме по почтовому адресу: <...>. кв. № 261 (см. полное описание в исследовательской части): наличие недостатков отделки потолков (несоответствие п. 7.7.4 табл. 7.8, 7,9, п. 7.8.2, 7.8.4 СП 71.13330.2017, п. 5.4.18 СП 256.1325800.2016, п. 8.9 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); наличие недостатков подготовки основания и окраски поверхностей откосов оконного проема (несоответствие п. 7.5.1, 7.5.5, 7.3.7, табл. 7.4, 7.5, 7.7 СП 71.13330.2017, п. 6.13, 6.21 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); наличие недостатков подготовки основания и укладки плитки по площади пола в помещении санитарного узла и на стенах в помещении санитарного узла, покрытия пола из ламината в помещении комнаты с кухней-нишей, нарушение технологии монтажа напольного плинтуса (несоответствие п. 9.26, п. 9.27 МДС 12-30.2006, п. 7.4.13, 7.4.17, 8.7, 8.14.1, табл. 7.6, 8.15 СП 71.13330.2017, п. 5.21, 8.1 СП 29.13330.2011, п. 5.2 ВСН 50-96, п. 8.6.1, 8.6.2. ВСН 9-94, п. 3.3.2, 3.3.3, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9 ТР 98-99, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ): наличие недостатков подготовки основания стен, монтажа обойного полотна с последующей окраской (несоответствие табл. 7.4, 7.5, 7.7, п. 7.5.5, 7.6.1, 7.6.10, 7.6.11, 7.6.15, 7.2.10, 7.2.13 СП 71.13330.2017, п. 5.19, 6.21, 10.19, табл. 3 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ); наличие недостатков заполнения межкомнатного дверного проема (несоответствие п. 5.4.8, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.7, 5.6.5, 5.6.9 ГОСТ 475-2016, п. 5.16 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ); наличие недостатков заполнения входного дверного проема (несоответствие п. 5.1.1, 5.2, 5.5.5, 5.1.8, 5.1.19, 5.3.9, 6.11, Г.6 ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); наличие недостатков заполнения оконного проема (несоответствие п. 5.2.3 ГОСТ 30246-2016, п. 5.5.2.2, 5.2.6 ГОСТ 21519-2022, п. 5.1.2, табл. 5 ГОСТ 111-2014, п. 5.3.11, 5.3.2 ГОСТ 30777-2012, п. 5.1.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ); механические повреждения кожуха отопительного прибора, нарушение технологии монтажа отопительного прибора и люка ревизии, царапины на стекле душевой кабины, загрязнения полотенцесушителя, повреждения щита механизации встраиваемого (несоответствие п. 5.6 ГОСТ 31311-2022, п. 6.4.8 СП 73.13330.2016, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ).
Все установленные и указанные в рамках ответа на вопросы № l и № 2 дефекты, недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при производстве строительных и отделочных работ Застройщиком (являются следствием некачественного производства работ) в квартире, расположенной по почтовому адресу: <адрес> <адрес>.
Все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником помещения без несоразмерных расходов (расходов приближенных или превышающих стоимость самого товара); выявленные дефекты (все из них) не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.
3) Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при производстве работ со стороны Застройщика (устранения недостатков (дефектов), установленных и указанных в рамках ответа на вопросы № l и № 2), в квартире расположенной по почтовому адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на дату составления экспертизы составляет 457 346 рублей (приложение N?2 Заключения - локальный сметный расчет; расчет произведен в рамках устранения дефектов производственного характера, с учетом данных акта приема-передачи квартиры от 21.11.2024г., досудебного исследования комиссии экспертов № 953 ООО «Центр экспертных заключений»; расчет произведен с учетом работ, выполненных собственником исследуемого жилого помещения, с исключением из оценочной стоимости работ элементов и конструкций, входящих в состав общедомового имущества).
4) Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене (демонтажу) в спорной квартире истца, не имеют ценности (не пригодны к использованию в дальнейшем), так как не подлежат повторному использованию и /или повторному применению по назначению (не представляется возможным произвести демонтаж отделочных материалов в исследуемом жилом помещении в рамках устранения установленных дефектов без повреждений материалов механического характера: демонтированные материалы /изделия не подлежат повторному применению/использованию в виду наличия дефектов критического характера, не позволяющих их дальнейшее использование в соответствии с требованиями нормативных документов, правилами безопасной эксплуатации).
Заключение судебной экспертизы, является объективным, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №7 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Досудебное исследование ООО «Центр экспертных заключений» в части размера ущерба не обладают достаточными признаками объективности, так как проведены во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков спорного объекта. Кроме того, в силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 457 346 руб.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1).
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3).
Как следует из «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Согласно материалам дела 8 февраля 2025 г. ФИО3 по юридическому адресу ООО «Нордсервис» было направлено требование о соразмерном снижении цены договора (Том 1 л.д. 28-29, 30, 31).
Данное требование было получено ООО «Нордсервис» 11 февраля 2025 года, однако в десятидневный срок ответа на претензию истцом не получено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не предоставлено. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление N 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.
Постановление Правительства № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года (пункт 4).
Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства № 326 (в редакции № 1 от 18 марта 2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2024 года включительно (то есть с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года).
Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не находит. Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняется как необоснованная, поскольку последний применяется к спорным отношениям в части, не урегулированной специальным законодательством, тогда как вопрос о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве прямо урегулирован в изложенном выше законодательстве.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 934 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 457 346 руб., расходы по оплате досудебного исследования 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13934 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2025 г.
Судья /подпись/ О.И.Монина