Решение по делу № 2-1324/2022 от 16.11.2022 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Подлинник. Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 ноября 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС", ООО "Автопощник" ООО «Юридический Партнер» о признании договоров ущемляющих права потребителей недействительным, взыскании штрафа и морального вреда за нарушение прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС", ООО "Автопощник" ООО «Юридический Партнер» о признании договоров ущемляющих права потребителей недействительным, взыскании штрафа и морального вреда за нарушение прав потребителей.

Просит признать договор АВТОуверенность № от 20.11.2021г. заключенный с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" недействительным, взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу истца сумму в размере 77282 рублей 92 копейки, признать договор Автопомощник от 20.11.2021г. заключенный с ООО "Автопощник" недействительным, взыскать с ООО "Автопощник" в пользу истца сумму в размере 37810 рублей(39800-1990 частичная оплата), признать договор Юридических услуг от 20.11.2021г. заключенный с ООО «Юридический Партнер» недействительным, взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу истца сумму в размере 19900 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца моральный ущерб в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца - 50% штрафа от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Как основание иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный Договор <***>.

Согласно вышеуказанного договора помимо большой процентной ставки по кредиту Истцу были навязаны дополнительные услуги в виде:

1. Комиссионных вознаграждении банку в размере 2000рублей по доп. соглашению номер б/н от 20.11.2021г.;

2. Услуги в виде услуг АВТОуверенность № в размере 77282 рублей 92 копейки в пользу ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (Ответчик 1);

3. Автопомощник в размере 39800 рублей в пользу ООО "Автопощник" (Ответчик 2);

4. Юридические услуги в размере 19900 рублей в пользу ООО «Юридический Партнер» (Ответчик 3).

В совокупности навязанные услуги на общую сумму в размере 138982 рубля 92 копейки.

Другими словами, АО «ЭКСПОБАНК» обуславливала возможность заключения договора потребительского кредита, заключением дополнительных(навязанных) договоров(услуг), что противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ (через 2 дня с момента заключения договора) Заявитель отказался от навязанных услуг путем направления Заявлении об отказе от навязанных услуг по кредитному Договору <***> от 20.11.2021г., т.к. фактически никакие услуги не оказывались. Однако, в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование Истца до настоящего времени не исполнено.

03.12.2021г. письмом исх№ АО «ЭКСПОБАНК» ответил отказом.

20.12.2021г. письмом исх№АП95 Ответчиком 2 произведен возврат лишь части требуемой суммы в размере 1990 рублей.

13.02.2022г. письмом исх№ Ответчик 1 ответил отказом.

15.02.2022г. Истцу пришлось обратиться в Роспотребнадзор за защитой своих нарушенных прав.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.04.2022г. установлен факт навязывания Истцу дополнительных Услуг по заключенному кредитному Договору <***> от 20.11.2021г. Ответчиками 1,2,3.

В связи с неисполнением требовании Истца в добровольном порядке, последнему пришлось вынужденно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец и ее представитель по устной доверенности ФИО2 иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом и представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении данного спора следует учесть, что на момент поступления заявления истца услуга не оказана, сами действия ответчиков по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный Договор <***>, при этом истцу были навязаны дополнительные услуги в виде услуг АВТОуверенность № в размере 77282 рублей 92 копейки в пользу ООО "АВТОЭКСПРЕСС", Автопомощник в размере 39800 рублей в пользу ООО "Автопощник", Юридические услуги в размере 19900 рублей в пользу ООО «Юридический Партнер». ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от навязанных услуг путем направления заявлении об отказе от навязанных услуг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически никакие услуги не оказывались. Однако, в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца не исполнено.

24.04.2022г. Постановлением № по делу об административном правонарушении АО «ЭКСПОБАНК» привлечен к ответственности по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, установлен факт навязывания Истцу дополнительных Услуг по заключенному кредитному Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет его размер и считает подлежащим взысканию с каждого из ответчиков в сумме 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с таким основополагающим принципом российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате суммы чрезмерно высока.

Суд находит основания для снижения заявленного размера штрафных санкций, поскольку установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки.

С применением части 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает штраф и взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в размере 7000 рублей, с ООО "Автопощник" в размере 3000 рублей, с ООО «Юридический Партнер» в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Авто-Защита» удовлетворить частично.

Признать договор АВТОуверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "АВТОЭКСПРЕСС", недействительным.

Выскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу ФИО1 сумму в размере 77282 рублей 92 копейки и штраф в размере 7000 рублей.

Признать договор Автопомощник от 20.11.2021г. заключенный с ООО "Автопощник" недействительным.

Взыскать с ООО "Автопощник" в пользу ФИО1 сумму в размере 37810 рублей (39800-1990 частичная оплата) и штраф в размере 3000 рублей.

Признать договор Юридических услуг от 20.11.2021г. заключенный с ООО «Юридический Партнер» недействительным.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 сумму в размере 19900 рублей и штраф в размере 2000 рублей.

Выскать в пользу ФИО1 с ООО "АВТОЭКСПРЕСС", с ООО "Автопощник", с ООО «Юридический Партнер» - с каждого, в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение18.11.2022