Решение по делу № 2-144/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-144/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-002124-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего-судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

21 апреля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно инвестиционная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка в период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТранс Трейд» (далее по тексту – ООО «СТТ») о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка в период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. источник повышенной опасности – грузовой автомобиль «SHACMAN», рег.знак №, находящийся в законном владении ответчика ООО «СТТ», под управлением его работника ФИО3, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «FORD FOCUS», рег.знак №, в котором находился истец при его остановке на краю правой проезжей части около ж/д переезда, в результате чего истец был <данные изъяты> травмирован, ему был причинен вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения, вследствие которых не подлежит восстановлению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным на <данные изъяты>%, что подтверждается прилагаемыми копиями выписного эпикриза ГАУЗ ПГБ «<данные изъяты>» ОП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ГАУЗ ПГБ «<данные изъяты>» ОП из истории болезни №, копиями электронных листов нетрудоспособности (ЭЛН), где прямо указано о его нахождении в состоянии нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в силу чего в указанный период он не мог исполнять свои трудовые обязанности и утратил заработок за этот период.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный вред в полном объеме.

Размер утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисленный из его среднемесячного заработка, составляет 1 039 259 руб.

Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль «FORD FOCUS», рег.знак №, получил механические повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № размер ущерба составляет 269 100 руб., который также подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Просит взыскать с ответчика ООО «СТТ» в свою пользу утраченный заработок в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением здоровья в размере 1 039 259,38 руб., причиненный материальный ущерб в размере 269 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 71-75), в связи с тем, что за время рассмотрения дела период его нетрудоспособности увеличился, следовательно, подлежит увеличению и размер утраченного заработка в период нетрудоспособности, просит взыскать с ответчика ООО «СТТ» в свою пользу утраченный заработок в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья в размере 1 298 611,10 руб., причиненный материальный ущерб в размере 269 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб.

Впоследствии представителем истца ФИО2 были уточнены исковые требования (л.д. 177-180, 184), просит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья в размере 863 552 рублей 90 копеек, в возмещение материального ущерба от ДТП сумму 269 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № независимой технической экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца и с согласия представителя ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно инвестиционная компания» (деле по тексту – ООО «ПИК»), являющее работодателем виновника ДТП ФИО3 и собственником автомобиля «SHACMAN».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.09.2022 (л.д. 46), сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что период утраты истцом заработка заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет утраты заработка произведен в соответствии со справкой, представленной с места работы истца в АО «<данные изъяты>». Для расчета взята средняя заработная плата истца за 12 месяцев, исходя из которой, рассчитан утраченный заработок, который составляет 862 552, 90 рублей. В расчете февраль 2021 года заменен на декабрь 2020 года, потому, что в феврале 2022 года истец вообще не работал, для расчета взяли 11 месяцев за 2021 года и один полностью отработанный месяц за 2020 год. Подробные пояснения относительно расчета и сам расчет утраты заработка содержатся в заявлении об уточнении исковых требований в письменной форме, данный расчет ответчиками не оспорен. Автомобиль истца согласно экспертному заключению восстановлению не подлежит, размер ущерба определен с учетом года выпуска автомобиля. Страховщик истцу ущерб не возмещал, так как у <данные изъяты> была отозвана лицензия до даты ДТП - 03.12.2021, гражданская ответственность водителя автомобиля «Шахман» не была застрахована. Никаких выплат истцу ни один из ответчиков до настоящего времени не произвел. Заключение мирового соглашения с ответчиками считает нецелесообразным, поскольку ответчики не идут на контакт, перекладывают ответственность друг на друга, ООО «ПИК» уклоняется от участия в процессе, каких-либо документов не представляет.

Ответчик ООО «СТТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ООО «СТТ» - А., действующая на основании доверенности от 16.08.2022, сроком на три года (л.д. 64), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «СТТ» - А. исковые требования ФИО1 к ООО «СТТ» не признавала, пояснив, что ООО «СТТ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) является ненадлежащим ответчиком, его необходимо исключить из числа ответчиков, так как ущерб причинен водителем автомобиля «Шахман» ФИО3, с которым ООО «СТТ» в трудовых отношениях не состоит и не состояло, в том числе на момент ДТП, его напарник С. также в ООО «СТТ» не работает, о чем представлены справки (л.д. 102, 142), автомобиль «Шахман» ООО «СТТ» не принадлежит. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, который в день ДТП был изъят сотрудниками полиции, нет указания, что ФИО3 перевозил груз, предназначавшийся ООО «СТТ», так как у ООО «СТТ» был договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный с ООО «ПИК». Представителем истца в обоснование своей позиции были приобщены к материалам дела копии договора на оказание услуг, заключенного между ООО «ПИК» и ООО «СТТ», транспортной накладной, в которой фигурируют ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с пояснениями, что ООО «<данные изъяты>» выступает генеральным перевозчиком, а ООО «СТТ» является субподрядчиком, продавцом выступает шахта «<данные изъяты>», а покупателем – ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» является местом отгрузки угля. Ответчк ООО «ПИК» не представило никаких документов по данному иску, выбрав такую позицию. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТТ» отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «ПИК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее ответчик был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования материалов дела представителем по доверенности (л.д. 145-148), возражений или письменных пояснений по иску ответчик не представил.

Третье лицо ФИО3 (водитель – работник ООО «ПИК», виновник ДТП) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, информации о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: грузового автомобиля «SHACMAN №», с государственным регистрационным знаком №, находящегося в законном владении ответчика ООО «ПИК», под управлением его работника ФИО3, и автомобиля «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО1, под управлением истца, а также автомобиля «Subary Legasy», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Р.

Виновником ДТП является водитель грузового автомобиля «SHACMAN №», с государственным регистрационным знаком №, - ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Виновность третьего лица – водителя ФИО3 в совершении ДТП участниками процесса не оспаривалась, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО3, управляя источником повышенной опасности – грузовым автомобилем «SHACMAN №», с государственным регистрационным знаком №, в темное время суток, осуществляя движение по проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение со стоящим около ж/д переезда автомобилем «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, на краю правой проезжей части, в результате чего был <данные изъяты> травмирован ФИО1 – водитель автомобиля «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 10, 107-112).

Кроме того, постановлением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу18.11.2022, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего Р. (третьего участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, таким образом, виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП является бесспорной, повторному доказыванию не подлежит.

При этом, оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а именно грубой неосторожности или вины потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела судом не было установлено.

Водитель ФИО3 является работником ответчика ООО «ПИК», что не оспорено самим ответчиком, документы, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком не были представлены, факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ПИК» подтвержден справкой ООО «СТТ» от 31.10.2022 №, согласно которой ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «СТТ» не состоит, справкой Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 27.10.2022 №, из которой следует, что в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО3 имеются сведения о его работодателе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Общество с ограниченной ответственностью «Производственно инвестиционная компания», ИНН <***> (т. 1 л.д. 102, 127), таким образом на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях именно с ООО «ПИК».

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в силу абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортных средств и копии договора финансового лизинга № от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 83, 94-97) владельцем транспортного средства – грузового самосвала «SHACMAN №», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ООО «ПИК» на основании договора лизинга № от 23.09.2020, заключенного с ООО «<данные изъяты>», данные сведения зарегистрированы в базе ГИБДД 20.11.2020.

На основании договора аренды спецтехники с экипажем № от 01.07.2021, заключенного между ООО «ПИК» (арендодатель) и ООО «СТТ» (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату строительные машины, механизмы (спецтехнику), указанные в приложениях к договору (в том числе и грузовой самосвал «SHACMAN №», с государственным регистрационным знаком №), и оказывает своими силами услуги по управлению и ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 88-92).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды спецтехники с экипажем № от 01.07.2021 ответственность за вред, причиненный третьим лицам спецтехникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, то есть ООО «ПИК» (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 2068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ООО «ПИК», основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «СТТ» в судебном заседании не установлены.

Автомобиль «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 24.10.2014 РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску (т. 1 л.д.7-8).

Ответственность законного владельца источника повышенной опасности в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, доказательств обратного суду ответчиками не было представлено, в связи с чем ФИО1 не может обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от 16.06.2022, выполненной ООО «<данные изъяты>», ремонт автомобиля «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, является нецелесообразным, размер величины причиненного ущерба, с учетом округления составляет 269 100 руб., который также подлежит возмещению ответчиком ООО «ПИК» в полном размере (т. 1 л.д. 42).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе акт осмотра транспортного средства, наименование и перечень поврежденных деталей, способ устранения повреждений, перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, износ комплектующих деталей, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие компетенцию эксперта, сведения о внесении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников.

Данное экспертное заключение ответчиками не было оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с оценкой ущерба, от ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступило.

С учетом того, что эксперт в экспертном заключении пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, является экономически нецелесообразным вследствие полной гибели транспортного средства, ответчик ООО «ПИК», как владелец источника повышенной опасности «SHACMAN №», с государственным регистрационным знаком №, и работодатель виновника ДТП ФИО3, должен возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб в размере 269 100 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья.

По общему правилу вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, причинителем вреда является ООО «ПИК», в этом случае потерпевший вправе требовать с данного ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 2068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и возмещение утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрено ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В судебном заседании установлено, что в связи с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, что подтверждается прилагаемыми копиями переводного/выписного эпикризов ГАУЗ ПГБ «<данные изъяты>» ОП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ГАУЗ ПГБ «<данные изъяты>» ОП из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-17), копиями электронных листов нетрудоспособности (ЭЛН) (т. 1 л.д. 18-22, т. 1 л.д. 72-73), где указано о его нахождении в состоянии нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего в указанный период истец не мог исполнять свои трудовые обязанности и утратил заработок за этот период.

Согласно трудовой книжке на имя ФИО1, серии №, первоначально заполненной 24.05.2010 (т. 1 л.д. 23, 26-27), истец ФИО1 с 06.10.2011 и по настоящее время, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, работает <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», что подтверждается также и справками о его заработной плате по указанному месту работы (т. 1 л.д. 179-180).

Расчет утраты заработка произведен стороной истца в соответствии со справкой, представленной с места работы истца в АО «<данные изъяты>» из расчета средней заработной платы за год, рассчитан утраченный истцом заработок, который составил 862 552, 90 рублей, представлены подробные пояснения относительно расчета,

Суд считает произведенный стороной истца расчет суммы утраченного заработка, исходя из представленных работодателем сведений о доходе истца по месту его работы, предшествовавшей повреждению здоровья, правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного суд считает возможным исковые требования в данной части также удовлетворить и взыскать с ООО «ПИК» в пользу ФИО1 утраченный им заработок в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья в размере 863 552 рублей 90 копеек, согласно представленному стороной истца расчету.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается экспертным заключением № от 16.06.2022, выполненным ООО «<данные изъяты>» и квитанцией от 30.06.2022 об оплате истцом услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 руб. (т. 1 л.д. 29-42), а также расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО <данные изъяты> от 27.07.2022 (т. 1 л.д.3).

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ПИК» также в полном объеме.

Поскольку в силу п/п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, следовательно, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно инвестиционная компания» (ИНН (ИНН <***>/ КПП 420501001, ОГРН <***> от 27.09.2011) подлежит взысканию в доход бюджета разница между государственной пошлиной, рассчитанной от размера удовлетворенных требований) и уплаченной истцом при подаче иска, в размере 13 288,76 руб., из расчета: 13 888,76 руб. (государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований) – 600 руб. (оплачена истцом) = 13 288,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно инвестиционная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка в период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно инвестиционная компания» (ИНН <***>/ КПП 420501001, ОГРН <***> от 27.09.2011) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269 100 рублей, утраченный заработок в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья в размере 863 552 рублей 90 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего: 1 137 752 (один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТрейд» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка в период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно инвестиционная компания» (ИНН <***>/ КПП 420501001, ОГРН <***> от 27.09.2011) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 288 (тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий - Н.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.