УИД №RS0019-01-2025-000603-91

Производство № 2-505/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, который мотивирован следующим. Автомобиль Ford, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-21/0335687. 10.06.2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan, г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 273 202 руб. 95 коп. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные убытки. 01.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму оплаченного страхового возмещения в размере 273 202,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МС "Интермарк Авто", ФИО2, ООО "МВМ", ООО "Интернет решения", ФИО3, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьей 167, 267 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 10.06.2023 года в 12-30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Примера №, двигаясь по западному обходу Иваново, совершил столновение с движущимся впереди в попутном направлении а/м Форд Транзит г/н №, под управлением ФИО2 10.06.2023 года в отношении водителя ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из административного материала в момент ДТП у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него 10.06.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО2 10.06.2023 года по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Ford Транзит, г.р.з О423ЕХ797 на дату ДТП застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-21/0335687, автомобиль ответчика застрахован не был.

Собственник автомобиля Форд транзит обратился 28.11.2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 10.06.2023 года. Согласно заказ-наряду № 52146 от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273202,95 рублей. Платежным поручением №45922 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были перечислены денежные средства в размере 273202,95 рублей ООО МСИА. Ответчиком возражений относительного размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, возникли деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда), правоотношения по которым урегулированы главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, в силу которой суброгация - это предусмотренная законом перемена лиц в обязательстве, где место потерпевшего в ДТП занимает страховая компания.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец 26.01.2024 года направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, которая исполнена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2023, лежит на причинителе вреда - виновнике ДТП ФИО1, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере - 273202,95 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает не подлежащими взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом согласно пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется, так как не предусмотрено законом. В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9196,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 273 202,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,0 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Хрипунова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.