Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года

66RS0004-01-2019-001947-10

Дело № 2а-6360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокурору отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу ФИО2, Управлению Генеральной прокуратуры по Уральскому Федеральному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия и решение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу ФИО2 об отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами надзорного производства по жалобе.

В обоснование заявленных требований указано, что адвокатом Зориным А.А. в интересах ФИО1 в УФСБ России по Свердловской области подано обращение по факту совершения неправомерных действий в отношении ФИО1 сотрудниками 4 Следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, которое направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу. 07 апреля 2022 года и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Управления Генпрокуратуры России по УрФО ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 14 апреля 2022 года истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе, 25 апреля 2022 года получено уведомление о возможности ознакомления с материалами надзорного производства. 27 апреля 2022 года адвокат Зорин А.А. прибыл для ознакомления с материалами надзорного производства в Управление Генпрокуратуры России по УрФО, однако для ознакомления предоставлены документы, которые ранее получены защитником по электронной почте, в ознакомлении с оставшимися 3 томами надзорного производства отказано.

Указанный отказ административный истец полагает незаконным, нарушающими положения ст. 24 Конституции Российской Федерации, Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представитель административного истца адвокат Зорин А.А. в судебном заседании доводы административного иска поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административных ответчиков, в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции. В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу положений п. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина (пункт 4 статьи 5 указанного закона).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 31 марта 2022 года из прокуратуры Свердловской области в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу поступило обращение адвоката Зорина А.А., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера от 21 марта 2022 года, направленное начальнику УФСБ России по Свердловской области, о несогласии с действиями сотрудников 4 СУ ГСУ СК России в рамках выделенного из уголовного № по факту покушения на убийство ФИО4 (вх. № ВО-6647- 22-20650001) уголовного дела №.

По обращению в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, 07 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена заявителю. Постановление от 07 апреля 2022 года в установленном порядке не обжаловано.

15 апреля 2022 года в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу поступило обращение адвоката Зорина А.А. ( вх. № ОЮЛ-12768-22) по вопросу ознакомления с материалами надзорного производства, явившегося основанием для принятия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07 апреля 2022 года.

20 апреля 2022 года начальником Управления принято решение о представлении заявителю для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы заявителя и его доверителя, о чем Зорин А.А. в установленном порядке проинформирован.

27 апреля 2022 года прокурором отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу ФИО2 адвокат Зорин А.А. ознакомлен с материалами надзорного производства, о чем составлена справка.

Как следует из материалов дела Зорину А.А. для ознакомления в копиях предоставлены следующие документы: обращение от 31 марта 2022 года на 3-х листах, уведомление от 04 апреля 2022 года на 1 листе, ответ заявителю от 07 апреля 2022 года на 1 листе, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07 апреля 2022 года на 3 листах.

Иные материалы надзорного производства в 3 томах, содержащие в материалах надзорного производства по обращению документы (всего в 3-х томах) для ознакомления не представлены.

Разрешая требования административного истца о незаконности отказа в предоставлении для ознакомления всех материалов надзорного производства, нарушение положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», суд учитывает следующее.

Приказом Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» предусмотрена обязанность должностных лиц прокуратуры в соответствии с Инструкцией утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 предоставлять заявителям по их просьбе возможность знакомиться с материалами проверки в части, непосредственно затрагивающей их права и свободы.

Согласно пункту 4.15 Инструкции, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Как следует из представленных административными ответчиками доказательств материалы проверки по жалобе Зорина А.А. содержат служебную переписку, копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, выписку из приговора Курганского областного суда от 10 июня 2014 года по уголовному делу № в отношении ФИО1, а также копии материалов уголовных дел № и №, расследуемых в отношении иных лиц, по которым Зорин А.А. участником уголовного судопроизводства не является.

Кроме того, надзорное производство включает в себя результаты уголовного преследования 11 обвиняемых, в отношении которых состоялись судебные решения и находящихся в международном розыске, совершивших преступления, в том числе в соучастии с ФИО1, документы, поступившие в управление из следственных органов в порядке уголовно-процессуального законодательства, выписки, справки, рапорты, иные материалы ведомственного характера, подготовленные в рамках надзорной деятельности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки по обращению административного истца не принималось, указанное обстоятельство подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.

Материалы надзорного производства, касаемые рассмотрения обращения от 31 марта 2022 года, предоставлены заявителю для ознакомления в части, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Доводы заявителя о наличии препятствий к обжалованию постановления от 07 апреля 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения от 31 марта 2022 года, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении обжалования постановления от 07 апреля 2022 года и наличии к тому препятствий, материалы дела не содержат. Суд учитывает, что при наличии полномочий на представление интересов административного истца по уголовному делу, Зорин А.А. не лишен возможности ознакомления с ним непосредственно.

Таким образом, учитывая, положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что предоставление для ознакомления копий материалов надзорного производства в части непосредственно затрагивающей права и свободы административного истца, с учетом требований действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к прокурору отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу ФИО2, Управлению Генеральной прокуратуры по Уральскому Федеральному округу о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова