Решение по делу № 2А-2037/2022 от 01.08.2022 | Ступинский городской суд (Московская область)

№ 50RS0046-01-2022-002355-15

ДЕЛО № 2а-2037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 01 августа 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., с участием представителя административного истца ОМВД России по городскому округу Ступино – ФИО1, действующей на основании доверенности, прокурора Головановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городскому округу Ступино к ФИО2 ФИО6 об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г/о Ступино обратилось в Ступинский городской суд Московской области с административным иском к ФИО2, в котором просит установить дополнительные административные ограничения в рамках административного надзора в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО2 приговором каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

в отношении ФИО2 вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23:00 до 06:00 часов; запрета помещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик в судебном заседание не н явился, в ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что нарушает административный надзор.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ст.5 вышеназванного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; 2) лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приговором каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, столовых общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Принятые меры не возымели должного воздействия, поскольку за время нахождения под административным надзором неоднократно совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность - ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности административного иска об установлении для ФИО2 дополнительных административных ограничений, что, по мнению суда, является необходимым для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, заявление ОМВД России по г/о Ступино Московской области подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -180, 271-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области удовлетворить:

- Установить в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: на период действия административного надзора, дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 01 августа 2022 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.