07RS0006-01-2024-003808-47
Дело №2-135/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шашева А.Х.,
при секретаре Емишевой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Футбольный клуб «Ростов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства),
установил:
АО Футбольный клуб «Ростов» (далее-истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ФК «Ростов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа заменяемых запчастей) в размере 860 524,02 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000,00 рублей; государственной пошлины в размере 22 210 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , под управлением Сайфутдинова Ш.Х.У. , автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 3.Н. и автобусом ютонг №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО ФК «Ростов», под управлением водителя Г.А.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автобусу ютонг № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности АО ФК «Ростов», причинены механические повреждения.
Виновным дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 О. , допустивший нарушение пункта 84 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак А №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 , под управлением третьего лица Сайфутдинова Ш.Х.У. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
В соответствии с Заключением об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 860 524, 02 рублей.
Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФК «Ростов» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах не уведомил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Аналогичное понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на 57 километре МКАД, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 3.Н. и автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.А.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП является ФИО1, что подтверждается информаций РЭО ГИБДД МЛ МВД России «Прохладненский».
Собственником транспортного средства автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП является ФК «Ростов», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.28)
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, причинены механические повреждения задней правой части бампера, крышке моторного отсека, крыло заднее правое, крышка багажника правая 3 шт. (л.д.15 оборот).
Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 3.Н., которое в свою очередь столкнулось с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.А.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 действия которого состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству принадлежащему истцу.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Южного регионального центра экспертиз и оценки» (ИП В.Г.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный рекреационный знак № (без учета износа) составляет 860 524,02 рубля.
Выводы заключения ответчиком не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации в связи с чем является достоверным доказательством по делу, выполнено оценщиком имеющим подтвержденную квалификацию в сфере оценочной деятельности.
Определенный экспертом указанный выше размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П)
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, являлся ответчик ФИО1
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО3, как и не представлено доказательств свидетельствующих о противоправном выбытии указанного транспортного средства из его владения.
Суд также принимает во внимание, что передавая ФИО3 управление указанным транспортерным средством, ФИО1 не мог не быть осведомлен об отсутствии страхового полиса ОСАГО на данное лицо.
Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм (ст. 1064, ст.1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При установленных обстоятельствах в их взаимосвязи вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства «Фольксваген Поло» ФИО1, допустивший к его управлению без какого-либо законного оформления соответствующих прав ФИО3, чья гражданская ответственность также не была застрахована, в данном случае, исходя из приведенных норм, несет ответственность за причинный в ДТП ущерб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства Ютонг 8283-0000015, государственный регистрационный знак <***>, в размере 860 524,02 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с предъявлением настоящего иска в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 11 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оценке являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 22210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Акционерного общества Футбольный клуб «Ростов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан МП№ ОВМ УМВД России по <адрес> г.о. ГУМВД РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Акционерного общества Футбольный клуб «Ростов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа заменяемых запчастей) в размере 860 524,02 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 210 рублей
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Прохладненского районного суда А.Х.Шашев