52RS0№...-10

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 12 июля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

(дата) ФИО1 по адресу: (адрес), в продуктовом магазине «Лента», принадлежащему ООО «Лента», на общую сумму в размере 42 рубля 00 копеек, приобрел следующую продукцию (кассовый чек продажи №... от (дата) в 15:01).

- Творог МАМ стоимостью 42 рубля 00 копеек в количестве 1 упаковка. Данная продукция имела следующую информацию: изготовлено (дата), годен до (дата).

После покупки, истец обнаружил, что купленный товар, ему продан с истекшим сроком годности.

Покупатель обратился к руководству магазина для осуществления возврата денежных средств за некачественный товар. Сотрудники магазина проверили сроки годности проданного товара и сделали возврат. Сам товар покупатель требовал утилизировать.

Факт возврата подтверждается чеком возврата от (дата) в 15:39.

(дата) истцом посредством почтового отправления в место совершения покупки была направлена досудебная претензия о защите прав потребителя с требованием компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей, возмещении расходов на изготовление копий документов в размере 98 рублей и вынужденных расходов на отправку данной претензии в размере 261 рублей 20 копеек, в общей сумме 10 359 рублей 20 копеек.

Однако ответчиком требования истца проигнорированы полностью.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг на представителя в размере 12 000 рублей; штраф; расходы на изготовление досудебной претензии в размере 98 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 261 рублей 20 копеек; почтовые расходы в размере 619 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 256 рублей.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 приобрел продуктовом магазине «Лента», принадлежащему ООО «Лента» по адресу: (адрес), согласно представленному чеку в 15:01 творог МАМ стоимостью 42 рубля.

В соответствии с кассовым чеком от (дата) в 15:39 вышеуказанная продукция была возвращена магазину, денежные средства возвращены покупателю.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, указанная продукция была возвращена в связи с истекшим сроком годности.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, оспаривал данное обстоятельство, поясняя, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком его прав.

В обосновании своих доводов, истцом представлены фотографии фрагментов упаковки, вышеуказанного продукта и чеки о покупке товара и его возврате.

В силу частей 3 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленным истцом фотографиям, суд относится критически, и не может их принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку представленные фотографии не свидетельствуют о том, что именно (дата) товар, с указанным сроком годности, был приобретен истцом в магазине ответчика.

Чеки, представленные истцом в обоснование своей позиции, не являются бесспорным доказательством заявленных им требований, поскольку не содержит сведений о приобретении товара со сроком годности до (дата).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 454, 492, 472, 476 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика товара с истекшим сроком годности и не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с покупкой товара.

То обстоятельство, что ответчик принял у истца товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством доводов истца не являются, поскольку ответчик тем самым воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с истцом в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Кроме того суд считает необходимым указать, что истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда, указывая на приобретение различных товаров в различных магазинах с истекшим сроком годности, что свидетельствует о том, что приобретая товары, истец имеет целью приобретение именно товаров с истекшим сроком годности, которые не могут быть использованы истцом по прямому потребительскому назначению.

Суд полагает, что действия истца по поиску товаров с истекшим сроком годности в различных торговых сетях, их приобретение, возврат магазину и последующее обращение в суд за выплатой компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при отсутствии реально причиненного ущерба здоровью либо финансовых убытков, учитывая возврат магазинами денежных средств за приобретенный товар, следует расценить как злоупотребление правами потребителя, преследующее цель не восстановление этих прав, а получение доходов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.А. Зайцева