Дело № 2а-2682/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001941-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 находилось исполнительное производство №...-ИП от 10 декабря 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 27 ноября 2024 г. Бежицким районным судом г.Брянска по делу №2-19/2024 о взыскании в её пользу с К. денежной компенсации в размере 32 654, 90 руб.

Должник К. является собственником имущества: транспортного средства LADA Largus, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; гаража №..., площадью 24,8 кв.м <адрес> и земельного участка №..., площадью 25 кв.м <адрес>; квартиры <адрес>; квартиры <адрес>. Кроме того, у должника в ООО «Озон Банк» имеется вклад.

Между тем, 17 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в нарушении статей 36, 64, 68 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в окончании исполнительного производства №...-ИП от 10 декабря 2024 г.; взыскать с УФССП России по Брянской области судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в необращении взыскания на транспортное средство и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в окончании исполнительного производства №...-ИП от 10 декабря 2024 г.; взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ею действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца. Кроме того, указала, что постановлением от 21 апреля 2025 г. отменено постановление от 17 марта 2025 г. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности избрать для исполнения требований исполнительного документа иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Соответственно, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного 27 ноября 2024 г. Бежицким районным судом г.Брянска по делу №2-19/2024 о взыскании с К. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 32 654, 90 руб., 10 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

Так, согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль LADA Largus, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №...; прицеп к легковому автомобилю, БАЗ 8142, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

В отношении указанных транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2024 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: здание площадью 27 кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №...; здание площадью 24,8 кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №...; земельный участок площадью 25 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый №...; земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый №...; помещение площадью 34,6 кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №...; помещение площадью 44,2 кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый №....

В отношении указанных объектов недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2024 г. установлен запрет на совершение действий по регистрации.

В ходе исполнительного производства также установлено, что в АО «АЛЬФА-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», АО «Тбанк», АО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), ООО «ОЗОН Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ обнаружены счета, открытые на имя К., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Установлено, что из ПАО Банк ВТБ на депозитный счет Советского РОСП г.Брянска поступили денежные средства в размере 302, 01 руб.; указанные денежные средства перечислены в пользу взыскателя ФИО1

18 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По утверждению судебного пристава – исполнителя, неоднократными выходами по адресу установить местонахождение должника, а также его имущества не представилось возможным.

17 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Указанное означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В настоящем случае стоимость имущества, принадлежащего должнику, многократно превышает размер задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 10 декабря 2024 г.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление место нахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Частью 3 данной статьи установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что розыск должника и (или) его имущества в рамках исполнительного производства №...-ИП от 10 декабря 2024 г. может быть осуществлен только по заявлению взыскателя.

Установлено, а также следует из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, с заявлением о розыске имущества должника, взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов исполнительного производства №...-ИП от 10 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве, после чего сделан вывод о необходимости окончания исполнительного производства. Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

Поскольку стоимость имущества, принадлежащего должнику, многократно превышает размер задолженности по исполнительному производству, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность обращать взыскание на имущество. В отсутствие заявления взыскателя о розыске имущества должника, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовала обязанность по организации розыска имущества должника.

Кроме того, установлено, что 21 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения, врио начальника отделения – старшего судебного пристава постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 марта 2025 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №...-ИП.

С целью проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

В отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, транспортных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2025 г., 22 апреля 2025 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статья 227 КАС РФ).

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также для возложения обязанности совершения каких-либо действий в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления по существу отказано, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 г.