Решение по делу № 2-1795/2025 от 19.11.2025 | Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июля 2025 года по гражданскому делу №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1795/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003853-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июля 2025 года по гражданскому делу № ФИО1 приобрела у ФИО3 в собственность в качестве отступного имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) - №; марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - тягачи седельные; категория № - С; год изготовления №; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - №; цвет кузова (кабины) - желтый; паспорт транспортного средства 58 00 133023, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УВД России по Пензенской области.

Названное определение суда не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу 24 июля 2025 года.

Таким образом, право собственности на транспортное средство у ФИО1 возникло 24 июля 2025 года в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения и было передано ФИО1 по приемосдаточному акту от 27 июля 2025 года по адресу: <адрес>В.

После получения в собственность транспортного средства ФИО1 имеет намерение зарегистрировать транспортное средства в отношении себя, как собственника в установленном порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», однако в настоящее время не может это сделать.

Так, согласно официальной информации по состоянию на 25 августа 2025 года в разделе «Проверка автомобиля», размещенной на сайте УГИБДД России в сети Интернет https://госавтоинспекция.рф/, следует, что на принадлежащий истцу автомобиль судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы наложены ограничения.

По всем исполнительным производствам должником является ФИО3, а взыскателями являются: ООО ПКО «ЭОС», УФНС по Пензенской области, ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ», что также следует из информации, размещенной на сайте УФССП России по Пензенской области.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство возникло на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.8 договора займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от 24 августа 2016 года в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июля 2025 года по гражданскому делу №, ФИО1 приобрела у ФИО3: путем предоставления транспортного средства в собственность в качестве отступного взамен исполнения Ответчиком обязательств по возврату Истцу денежных средств в сумме 850 000 руб. по договору займа (беспроцентному с залоговым обеспечением) от 24 августа 2016 года.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство у ФИО1 определен пунктом 3 мирового соглашения, а именно: дата вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июля 2025 года по гражданском делу №, т.е. 24 июля 2025 года. Таким образом, начиная с 24 июля 2025 года по настоящее время, ФИО1 является законным собственником спорного транспортного средства.

Наложение ограничений в виде регистрационные действия в отношении принадлежащего истице транспортного средства нарушает полномочия собственника ФИО1 на распоряжение и пользование транспортным средством.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 218, 223 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом уточнения требований, просила суд освободить принадлежащее ФИО1 имущество - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - №; марка, модель № - №; наименование (тип ТС) - тягачи седельные; категория № - С; год изготовления №; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - №; цвет кузова (кабины) - желтый; паспорт транспортного средства №, выданный 23.08.2016г. МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УВД России по Пензенской области, - от ареста (наложения ограничения) в виде запрета на регистрационные действия, произведенного судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г.Пензы в соответствии со следующими документами и записями в ФИС ГИБДД-М:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ключ ФИС ГИБДД-№;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ - Ключ ФИС ГИБДД-М: №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - Ключ ФИС ГИБДД-М: №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - Ключ ФИС ГИБДД-М: №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - Ключ ФИС ГИБДД-М: №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ - Ключи ФИС ГИБДД-М: №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ - Ключ ФИС ГИБДД-М: №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - Ключ ФИС ГИБДД-М: №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ - Ключи ФИС ГИБДД-М: №

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе подготовки к судебному заседанию пояснила, что ею погашена задолженность перед УФНС России по Пензенской области, о чем представила чек по операции от 21.10.2025 об оплате налоговой задолженности в размере 85 456,38 руб.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу юридических лиц и налоговых органов задолженности в общей сумме 1348811,04 руб., исполнительского сбора в размере 23882,34 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы установлено наличие у должника транспортного средства Скания, 1998 г.в. В связи с чем, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Просила рассмотреть исковое заявление ФИО1 без участия представителя УФССП России по Пензенской области, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Представитель УФСН России по Пензенской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указала, что в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по оплате задолженности по налогам и пени, налоговый орган в соответствии с положением п.1 ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы с заявлениями о вынесении судебных приказов, по результатам рассмотрения которых были вынесены судебные приказы: от №. В соответствии с Федеральным законом 229-Ф3 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вышеуказанные судебные акты направлены на исполнение в службу судебных приставов Первомайского РОСП, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Согласно сведениям единого налогового счета у ФИО3 по состоянию на 23.09.2025 имеется задолженность по пени в сумме 85 456,38 руб. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» в своих письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным. Однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями ряда постановлений о запрете на регистрационные действия до заключения мирового соглашения в отношении, принадлежащего ответчику автомобиля у истца ещё не возникло право собственности на автомобиль, в связи с чем оснований для снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по требованиям истца не имеется. При совершении сделки Истец должен был проявить должную осмотрительность и удостовериться в отсутствие наложенных запретов на совершение регистрационных действий, которые можно проверить в открытом доступе на публичных ресурсах ФССП России и ГИБДД России. Мировое соглашение было заключено уже с имеющимися сведениями о запрете регистрационных действий с автомобилем, при этом добросовестность Истца не доказана. Таким образом, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, автомобиль принадлежал последнему на праве собственности, при этом при заключении мирового соглашения истцу должно было быть достоверно известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а наложение ряда ограничений на автомобиль, принадлежащего на праве собственности ответчику, предшествовало мировое соглашение, и поскольку обязательства ответчика в рамках возбужденных исполнительных производств исполнены не были, совокупность условий для освобождения автомобиля от ареста согласно заявленным требованиям Истца отсутствует.

Представители третьих лиц ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 указанной статьи Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом заявитель об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по Пензенской области, владельцем транспортного средства СКАНИЯ, VIN - №, г/н №, являлась ФИО3

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец предоставила ответчику займ в размере 850 000 руб. на срок до 24 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог транспортное средство – автомобиль марки №, 1998 года выпуска, VIN №. Согласно пункту 2.8 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец оформляет право собственности на автомобиль №, 1998 года выпуска, VIN №, на свое имя. В связи с тем, что ФИО3 не исполнила обязательства по договору займа, ФИО1 обратилась в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июля 2025 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, согласно которому взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств (суммы займа) по договору займа, в пределах имеющейся задолженности ФИО3 в сумме 850 000 руб., ФИО3 передала, а ФИО1 приняла в собственность в качестве отступного имущество - транспортное средство со следующими характеристиками:

идентификационный номер (VIN) - №;

марка, модель № - №;

наименование (тип ТС) - тягачи седельные;

категория № - С;

год изготовления №;

модель, № двигателя - №

шасси (рама) № - №;

цвет кузова (кабины) - желтый;

паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УВД России по Пензенской области.

Право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 в момент вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июля 2025 года.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно приемопередаточному акту от 27 июля 2025 года мировое соглашение сторонами исполнено, транспортное средство передано.

Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июля 2025 года стороной ответчика и третьими лицами, привлеченными при рассмотрении дела №, не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу юридических лиц и налоговых органов задолженности в общей сумме 1348811,04 руб., исполнительского сбора в размере 23882,34 руб.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются УФНС России по Пензенской области, ООО ПКО «ЭОС», Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы установлено наличие у должника транспортного средства Скания, 1998 г.в., в связи с чем, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, по заявлению УФНС ФИО2 по <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесены судебные приказы: от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании указанных судебных актов в Первомайском РОСП г.Пензы возбуждены исполнительные производства: №.

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по Пензенской области по запросу суда на транспортное средство СКАНИЯ, VIN - №, г.н. №, наложены следующие ограничения – запрет регистрационных действий на основании следующих документов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанных запретов препятствует истцу в настоящее время зарегистрировать за собой спорное транспортное средство в органах ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду исполнения сторонами условий мирового соглашения на спорное имущество у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на транспортное средство.

Исходя из вышеизложенных положений закона, моментом возникновения у истца права собственности на движимое имущество является день, когда ФИО3 спорный автомобиль был передан ФИО1 после заключения мирового соглашения и его утверждения судом, а именно 27.07.2025.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло на основании утвержденного судом мирового соглашения, при его утверждении суд исходил из того, что права и интересы третьих лиц мировым соглашением не нарушаются, определение об утверждении мирового соглашение не отменено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия указанного имущества препятствует истцу в реализации правомочий по его распоряжению и пользованию, нарушает его право собственности, в связи с чем, данное право подлежит судебной защите, путем его признания судом, исходя из чего, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия транспортное средство № - №, (VIN) - №, наименование (тип ТС) - тягачи седельные, категория ТС – С, год изготовления ТС – 1998, № двигателя - №, цвет кузова (кабины) - желтый, наложенные в рамках исполнительных производств:

ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, документ: №.03.2022;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Ю.А. Кривозубова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →