Дело № 2-2013/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002834-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2013/2025 по иску ООО «Формула проката» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Формула проката» обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 16.08.2022 года в 00 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка ТС>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от 16.08.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля <марка ТС>, г.р.з. №, ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

16.08.2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства; страховая компания произвела выплату истцу в размере 289 600 рублей (с учетом износа), однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

17.07.2025 года истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка ТС>, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 766 501,75 рубль, с учетом износа – 562 424,90 рубля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 509 901,75 рубль, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2022 года по 29.07.2025 года в размере 210 317 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2025 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 404 рубля, почтовые расходы 457 рублей.

Представитель истца ООО «Формула проката» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном ранее письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, представленным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил материалы выплатного дела по факту ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 16.08.2022 года на 106 км + 200 м а/д ММК А-107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <марка ТС> (госрегзнак №), и ТС <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <марка ТС> были причинены механические повреждения.

Постановлением № водитель автомобиля <марка ТС> (госрегзнак №) ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Ответчик вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов выплатного дела, истцу ООО «Формула проката» 06.09.2022 года произведена страховая выплата в размере 289 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №87386 от 06.09.2022 года.

17.07.2025 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который провел экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка ТС> (госрегзнак №); согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 766 501,75 рубль.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и не оспаривал ее.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в произошедшем ДТП, приведшему к повреждению транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» №1364/25 от 14.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <марка ТС> (госрегзнак №), относящегося к ДТП от 16.08.2022 года, на дату проведения исследования без учета износа составила 659 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт повреждений в соответствии с требованиями единой методики с учетом износа 291800 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов АНО ЦСИ «РиК» ФИО1 и ФИО2 квалификация которых не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанные эксперты имеют все необходимые лицензии, свидетельства, дипломы для занятия данным родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем, данное ходатайство отклонено судом за необоснованностью.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который показал, что при проведении судебной экспертизы, поскольку повреждения являлись скрытыми, им были приняты во внимание фотоматериалы, подтверждающие внутреннее повреждение фар и фонарей, в процессе проведения экспертизы им были сделаны соответствующие выводы по соотнесению и не соотнесению тех или иных повреждений в результате ДТП от 16.08.2022 года.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела документов, а также выводов экспертного заключения требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 367200 рублей (659 000 (размер ущерба без учета износа на дату проведения оценки) – 291800 (размер ущерба по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизы), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с даты ДТП 16.08.2022 года по 29.07.2025 года в размере 210 317 рублей, а также с 30.07.2025 года по дату вынесения судом решения. Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты по указанному основанию могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. В настоящее время судом не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, правоотношения сторон основаны на возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен частично (на 50,9% от заявленных требований), суд полагает возможным взыскать с ФИО3 10 180 рублей расходов по проведению досудебного исследования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876,64 рублей, а также почтовые расходы в размере 232,61 рубля – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №ФП-1ю от 01.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением №533834 от 02.07.2025 года, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в размере 25 492,28 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям), что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, отсутствие участия представителя в судебном заседании, типовой характер спора.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Формула проката» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Формула проката» (ИНН <***>) 367200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 16.08.2022 года, 25492,28 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10180 рублей расходов по оплате экспертизы, 9876,64 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 232,61 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2022 по 16.12.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова