Дело № 2-31/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Курчатов
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
помощника Курчатовского межрайонного прокурора Козыревой Е.А.,
при секретаре Бондаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 года ФИО3 осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате произошедшего 14.09.2019г. по вине ФИО3 ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились: закрытый перелом диафиза средней трети левой локтевой кости со смещением закрытых переломов обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи и сзади, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате причиненных ей телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, страдания, связанные с тем, что долгое время была прикована к постели, не имела возможности двигаться из-за одновременного перелома руки и обеих ног, обслуживать себя, работать, жить полноценной жизнь, должна была проходить частые болезненные медицинские процедуры, принимать сильнодействующие медицинские препараты, долгое время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось, продолжает испытывать боль и ограничение двигательной активности в быту, в связи с чем, за ее физические страдания от полученных травм в результате ДТП просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечён ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен, представив письменные возражения на исковое заявление, просил о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 400 000 рублей.
Помощник Курчатовского межрайонного прокурора Козырева Е.А. в судебном заседании полагала, что заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей за причинение ей тяжкого вреда здоровью.
Заслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст. 3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.
Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г.).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г.).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г.).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 года ФИО3 осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 27.10.2020 года.
Указанным приговором установлено, что 14 сентября 2019 года примерно в 08 часов 59 минут в светлое время суток, водитель ФИО3, управляя грузовым самосвалом «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части дороги, расположенной на участке 5 км автомобильной дороги "р. Сейм - Мосолово - Нижнее Сосково" Курчатовского района Курской области, со стороны с. Нижнее Сосково в направлении с. Мосолово, с тяжеловесным сыпучим грузом (строительным песком), нагруженным в пределах геометрического объема кузова грузового самосвала (примерно 19 кубических метров), со скоростью, согласно заключению экспертов от 23.03.2020 № 42з, не менее 47,7 км/ч.В это же самое время, во встречном направлении движению транспортного средства, под управлением ФИО3, по правой стороне проезжей части указанного участка автомобильной дороги, управляя легковым автомобилем «Хендай SOLARIS», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение водитель ФИО6, со скоростью движения примерно 40 км/ч, перевозя в качестве пассажира на переднем сидении ФИО2
В пути следования водитель ФИО3, примерно в 09 часов 00 минут на участке 5 км автомобильной дороги "р. Сейм - Мосолово - Нижнее Сосково" Курчатовского района Курской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении спуска с участка дороги, имеющему уклон и, приближаясь к участку автомобильной дороги, обозначенному дорожным знаком 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Опасный поворот», имеющему закругление радиуса в правую сторону, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, согласно заключению экспертов не менее 47,7 км/ч, явно не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства и выполнения требований Правил, не учтя при выборе скорости движения особенности своего транспортного средства и перевозимого груза, а также дорожные условия, выполняя маневр поворота в правую сторону на опасном участке дороги, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил опрокидывание грузового самосвала на левую сторону, который по инерции скользя на левой стороне, выехал на полосу встречного движения и рассыпавшейся во время опрокидывания массой груза из кузова самосвала, на правой стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении с. Нижнее Сосково, совершил столкновение с левой частью автомобиля, порога, а также панелью пола с внешней стороны автомобиля «Хендай SOLARIS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что повлекло опрокидывание автомобиля последней в правый по ходу своего движения кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 по неосторожности причинил ФИО2 телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Согласно постановлению от 02.12.2019 года, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2019 года с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем «Шакман» госномер №, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Хендай Солярис» госномер №, был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО6 согласно выводам заключения эксперта № 324 от 02.12.2019 года, а также тяжкий вред здоровью ФИО2
Таким образом, установлено, что именно ответчик ФИО3 является лицом, в результате нарушения которым правил дорожного движения при управлении автомобилем, по неосторожности, был причинен ФИО2 тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании установлено, что 01 июля 2019 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО4 передал во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шакман госномер № ФИО3, который обязался уплачивать ФИО4 арендную плату и по окончании договора вернуть автомобиль. Договор заключен сроком на один год со дня передачи имущества ФИО3 В силу п. 3.1.1 арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в течение 3 дней после подписания договора.
В силу п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 указанного договора, арендатор обязан использовать автомобиль строго по назначению, обеспечивать сохранность переданного автомобиля, осуществлять заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и другими техническими жидкостями за свой счет. За свой счет производить текущий ремонт передаваемого автомобиля в случае неисправности, произошедшей не по вине арендодателя (п. 3.2.5).
В соответствии с п. 4.6 данного договора, арендатор несет ответственность перед третьими лицами в случае нарушения ПДД РФ и ДТП.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 56 от 10.03.2020 г. у ФИО2 было выявлено телесное повреждение в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились: закрытый перелом диафиза средней трети левой локтевой кости со смещением, закрытых переломов обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и с подвывихом стопы кнаружи и кзади, которое квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившее тяжкий вред здоровью.
Как следует из выписного эпикриза ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ-125 г. Курчатова с 14.09.2019 года по 27.09.2019 года с диагнозом: сочетанная травма, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков. Выписана на амбулаторное лечение, где находилась в течение длительного времени.
Согласно записей из амбулаторной карты ФИО2, она посещала врача-терапевта 24.11.2022 г., указан диагноз: посттравматический ОА левого г/стопного сустава III ст. декомпенсированная форма. Сросшийся перелом обеих лодыжек. Отечно-болевой синдром. НФС II. НФХ I.
Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 до настоящего времени находится на лечении, металлические пластины – фиксаторы в ногах не удалены, ее подвижность ограничена, передвигается с использованием трости только по квартире.
В результате данного ДТП истцу ФИО2 ответчиком был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В результате полученных травм ФИО2 испытывала боли, до настоящего времени ограничена в движении, находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время, не могла передвигаться без костылей. Суд учитывает, что причиненные истцу повреждения привели к ухудшению ее качества жизни, влекут состояние эмоционального расстройства, препятствуют социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Поскольку жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ответчика, материальное положение сторон. Судом также учитывается длительность расстройства здоровья потерпевшей, степень стойкости утраты ее трудоспособности, утрата возможности ведения прежнего образа жизни.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, только в случае грубой неосторожности потерпевшего, которая в действиях истца ФИО2 отсутствует, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в ее действиях не установлено.
На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.
Судья Ю.И.Филипповская