Решение по делу № 2-4222/2025 от 10.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Дело № 2-4222/2025

УИД 03RS0005-01-2025-004973-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/LADA ВЕСТА, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, с участием транспортного средства АФ 576520-02, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащее на праве собственности ООО «АГРО-АВТО».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ТТТ №7042581407).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ №0361088345).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства АФ 576520-02, государственный регистрационный номер №, ФИО2 признан виновником ДТП.

14.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

15.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» был произведен повторный осмотр, также подано заявление о проведении ремонта транспортного средства истца.

27.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ о невозможности осуществления ремонта транспортного средства ВАЗ/LADA ВЕСТА, государственный регистрационный номер №.

04.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 82 500 руб.

21.05.2024 ФИО1 направил претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

24.05.2024 страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

18.07.2024 истец в связи с отказом страховой компании обратился за защитой своих прав в Службу финансового уполномоченного.

27.08.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

05.09.2024 ФИО1 подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения и расходов мировому судье судебного участка № 3 по Октябрьскому району городу Уфе Республики Башкортостан.

20.11.2024 мировой судья судебного участка № 3 по Октябрьскому району городу Уфе Республики Башкортостан вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 35 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.12.2024.

11.02.2025 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

19.02.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

07.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 22 491 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-38440/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 377 509 руб., почтовые расходы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае непринятия позиции ответчика - снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/LADA ВЕСТА, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, с участием транспортного средства АФ 576520-02, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащее на праве собственности ООО «АГРО-АВТО».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

04.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 82 500 руб.

21.05.2024 ФИО1 направил претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

24.05.2024 страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

27.08.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда вступило в законную силу 24.12.2024.

11.02.2025 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

19.02.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

07.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 22 491 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-38440/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Решение суда вступило в законную силу 24.12.2024

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

07.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 22 491 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-38440/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец 14.02.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления выплаты является 06.03.2024, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 07.03.2024.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 06.03.2024 по 10.02.2024.

Между тем, суд считает, что неустойка подлежит исчислению с 07.03.2024 по 10.02.2025 (дата в рамках заявленных требований), из расчета: 118 200 руб. (общий размер страхового возмещения) * 1% * 342 дня = 404 244 руб., с учетом лимита неустойки по ОСАГО и выплаченной суммы неустойки 400 000 руб. – 22 491 руб. = 377 509 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2024 по 10.02.2025, размер которой составляет 377 509 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 377 509 руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вышеуказанным судебным постановлением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, повторное взыскание такой компенсации противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1032,04 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 11 938 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт сумму неустойки в размере 377 509 руб., почтовые расходы в размере 1 032,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 11 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Артемьева Л.В.

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.