УИД 19RS0001-02-2024-007709-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-186/2025

г. Абакан 05 июня 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительным, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что истец приходится дочерью ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Последние 19 лет перед смертью ФИО2 проживал с ФИО3 После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, в состав которого должен входить и автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. В установленный шестимесячный срок после смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Позже ей (истцу) стало известно, что принадлежащий отцу автомобиль Toyota Corolla 14.03.2024 переоформлен на ФИО3, на предложение предоставить копию договора, на основании которого она переоформила автомобиль в органах ГИБДД, ответчик не отреагировала. В настоящее время спорным автомобилем управляет дочь ответчика. По мнению истца, ответчик была не вправе переоформлять транспортное средство ФИО2, которое должно входить в наследственную массу после его смерти. При этом ФИО3 не является наследником ФИО2 ни по закону, ни по завещанию. Наследниками ФИО2 по закону являются его дети ФИО1, ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО5 и ФИО6 на наследство умершего отца не претендуют. В связи с чем ФИО1 просила признать незаконной сделку по отчуждению автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика; правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в отношении принадлежащего ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, применить к наследнику первой очереди по закону ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные в связи с оценкой автомобиля расходы в размере 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины 7 086 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, неоднократно уточняла исковые требования, указывая о том, что ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3 не подписывал, окончательно просила: признать незаключенным договор от 20.12.2023 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Corolla Luxel, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве продавца указан ФИО2, в качестве покупателя – ФИО3; признать ничтожным договор от 15.08.2024 купли-продажи транспортного средства – вышеуказанного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на спорный автомобиль; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, транспортное средство – автомобиль марки Toyota Corolla Luxel, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО1 право собственности на данное транспортное средство в порядке наследования; истребовать его из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные в связи с оценкой автомобиля расходы в размере 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины 7 086 руб., расходы на оплату юридических услуг при обращении с иском в суд в сумме 12 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 150 руб., а расходы на оплату услуг по составлению заявления об уточнении исковых требований в размере 4 500 руб. взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях по 2 250 руб. с каждой.

Определением суда от 25.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4, которая определением суда от 26.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 14.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Нотариальной палаты Республики Хакасия ФИО8

Истец ФИО1, её представители ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО1, нотариус ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО3 указала, что спорный автомобиль приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 20.12.2023. Выразила несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, указав, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ныне умершему ФИО2 При проведении экспертизы эксперт не учел, что на почерк человека влияет множество различных факторов. В 2014 году ФИО2 перенес тяжелый инсульт, после чего его почерк стал меняться. Также экспертом не учтен период устойчивости почерка с 30 до 60 лет, а при подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО2 было <данные изъяты> лет. На экспертизу было предоставлено недостаточное количество образцов почерка, кроме того, все они произведены в 2016 году, т.е. 7 лет назад, а один из образцов взят еще в 2001 году, т.е. более 20 лет назад. Более того, в выводах эксперта имеются противоречия, так им указано, что в ходе проведения сравнительного исследования наряду с различиями, установлены и совпадения частных признаков подписи. В связи с чем ФИО3 просила считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, считать договор купли-продажи от 20.12.2023 действительным, и в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что в настоящее время собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.08.2024 является ФИО4

В письменном возражении на иск ответчик ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что истцом не представлено достоверных доказательств для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.08.2024 между ФИО3 и ФИО4, ничтожным. Спорный автомобиль приобретен ею на законных основаниях, какого-либо отношения к наследственному спору она (ФИО4) не имеет, удовлетворение иска приведет к нарушению ее прав как добросовестного покупателя.

Огласив иск, возражения ответчиков на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2023 (том 1 л/д 57, 98), ФИО3 приобрела у ФИО2 в собственность автомобиль марки Toyota Corolla Luxel, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании данного договора 14.03.2024 указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № и страховым полисом № (том 1 л/д 47, 51, 72-77).

Карточкой учета транспортного средства (том 1 л/д 115) также подтверждается, что 07.09.2024 вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2024 (том 1 л/д 205) зарегистрирован на имя ФИО4, которая в настоящее время владеет и пользуется им, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.12.2023 не подписывал, ФИО3 уже после смерти ФИО2 переоформила спорный автомобиль, являющийся наследственной массой ФИО2, на себя, а позже на свою дочь ФИО4 Соответственно, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 от 20.12.2023 является незаключенным, а договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 от 15.08.2024 – ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что составленный в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства должен быть подписан его сторонами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 приходится дочерью ФИО2 (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л/д 9, свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л/д 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/д 11).

19.03.2024 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2 (том 1 л/д 40).

Как указывает истец, на момент смерти у ФИО2 в собственности имелся автомобиль Toyota Corolla Luxel, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который должен войти в наследственную массу после его смерти, однако 14.03.2024, т.е. уже после смерти ФИО2, данный автомобиль перерегистрирован на имя ФИО3

По ходатайству истца, полагавшей, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2023, на основании которого спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО3, ФИО2 не подписывал, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24.01.2025 (том 1 л/д 136-155) подпись от имени ФИО2 в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2023 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его несомненной подписи.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, у суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами эксперта, имеющего соответствующее образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, что подтверждается соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом доводы стороны ответчика о противоречивости выводов эксперта, а также о том, что эксперт при проведении экспертизы не учел влияние множества различных факторов на почерк человека, суд во внимание не принимает, поскольку они сводятся к несогласию с экспертным заключением в целом; суд не находит оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются мотивированными, достаточно ясными и полными, противоречивости в выводах эксперта суд не находит.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что представленный ФИО3 в органы ГИБДД для перерегистрации спорного автомобиля договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2023 ФИО2 не подписывал, соответственно волю на отчуждение спорного имущества не изъявлял, следовательно, считать данный договор заключенным не представляется возможным, в связи с чем находит правильным исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить и признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Luxel г/н № от 20.12.2023, в котором в качестве продавца указан ФИО2, в качестве покупателя – ФИО3, незаключенным.

Рассматривая требование иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ничтожным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено судом, 07.09.2024, т.е. после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд (15.08.2024), спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2024 зарегистрирован на имя ФИО4, которая в настоящее время владеет и пользуется им.

Представленными по запросу суда записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/д 209, 210) подтверждается, что ФИО4 приходится дочерью ФИО3

При этом каких-либо доказательств того, что, приобретая спорный автомобиль у матери, она не знала и не могла знать о том, что ФИО3 не имела права отчуждать данный автомобиль, ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и считает правильным в силу вышеприведенных правовых норм признать заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2024 ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в его собственности находился автомобиль марки Toyota Corolla Luxel, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, а право собственности ФИО4 на данный автомобиль подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как уже установлено судом, в предусмотренный законом шестимесячный срок (19.03.2024) ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2 Сведений о других заявившихся наследниках и о наличии какого-либо завещания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из сообщения нотариуса ФИО8 от 01.04.2025 следует (том 1 л/д 235), что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась дочь ФИО12, при этом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд полагает возможным признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на спорное транспортное средство.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО4, принимая во внимание, что право собственности на данное имущество признано за истцом, суд считает правильным истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль марки Toyota Corolla Luxel, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ФИО13 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку спорного автомобиля (том 1 л/д 12-19), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 365 от 13.08.2024 (том 1 л/д 239), в сумме 3 000 руб., на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и иных материалов в суд, подтвержденные чеком № 2009h8d4f5 от 14.08.2024 (том 1 л/д 21), в размере 12 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, подтвержденные счетом на оплату № 1 от 24.01.2025 и чеком по операции от 06.02.2025 (том 1 л/д 241-242), в размере 15 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от 14.08.2024 (том 1 л/д 3), в сумме 7 086 руб.

Кроме того, на основании вышеуказанных норм, с ФИО13 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления об уточнении исковых требований, с учетом переоформления спорного автомобиля с ФИО13 на ФИО4, подтвержденные товарным и кассовым чеками от 29.04.2025 (том 1 л/д 240), в размере 4 500 руб., по 2 250 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Corolla Luxel, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве продавца указан ФИО2, в качестве покупателя – ФИО3.

Признать ничтожным договор от 15.08.2024 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Corolla Luxel, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) на автомобиль марки Тойота Королла, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Включить в состав наследственного имущество, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки Toyota Corolla Luxel, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования на транспортное средство – автомобиль марки Toyota Corolla Luxel, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) транспортное средство – автомобиль марки Toyota Corolla Luxel, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 39 986 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать со ФИО4 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.