Копия
Дело № 2-582/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 29 декабря 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ООО «Жилстройсервис» ФИО2,
представителя администрации г. Фокино ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ДУ-21обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», администрации города Фокино Брянской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 01.10.2024 в результате падения дерева на прилегающей к многоквартирному жилому дому <адрес> территории поврежден принадлежащий ему автомобиль – <адрес>.
Истец просил суд взыскать с ДУ-21обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», администрации города Фокино Брянской области материальный ущерб в размере 269 400171 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец, представитель истца иск поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ДУ-21ООО «Жилстройсервис» иск не признал, ссылаясь на то, что под многоквартирным домом <адрес> образован земельный участок с кадастровым номером №, его границы определены. Расстояние от фундамента многоквартирного дома до границы земельного участка, образованного под домом, составляет более 1,5 м. Упавшее дерево не произрастает на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по содержанию, благоустройству и контролю за состоянием находящихся на других земельных участках зеленых насаждений.
Представитель администрации г. Фокино Брянской области иск не признал, ссылаясь на то, что под МКД <адрес> образован земельный участок с кадастровым номером №, его границы определены на основании данных государственного кадастрового учета, иной земельный участок, примыкающий к МКД не сформирован, его государственный кадастровый учет не осуществлялся, сведения о его границах не внесены в реестр, следовательно, находится в зоне ответственности собственника данного земельного участка. Кроме того, автомобиль истца в момент падения дерева находился на участке, не предназначенном в соответствии с Правилами благоустройства для парковки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2024 года ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, припарковал используемый им, принадлежащий истцу автомобиль марки - <данные изъяты>. под деревом недалеко от вышеуказанного многоквартирного дома, после чего он обнаружил, что обломившимися стволом дерева автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту ФИО6 обратился в МО МВД России «Дятьковский».
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП г. Фокино МО МВД России «Дятьковский» от 03 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ЦУкановаГ.В. о причинении механических повреждений автомобилю в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 280.3,207.3 УК РФ.
Согласно заключению № эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки - <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 171 103,63 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату – 145 493,54рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно экспертному заключению от 28.10.2024 эксперта ФИО5 состояние дерева, произраставшего по адресу: <адрес> на дату его падания- было аварийным. И подлежало удалению. Дерево усохло уже более 4 лет назад. Возраст обследуемого дерева более 60 лет, что превышает возраст рубки тополей(41-50)лет. Аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.
По представленной ответчиками информации, данным ЕГРН под МКД <адрес> образован земельный участок с кадастровым номером № его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, расстояние от образованного земельного участка под МКД составляет не более 1,5 м от фундамента дома.
Парковочное место и дерево находятся на землях общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером 32:06:0332503:890, данный земельный участок не сформирован, его государственный кадастровый учет не осуществлялся, сведения о его границах не внесены в реестр.
Согласно Правилам благоустройства г. Фокино Брянской области прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства в соответствии с порядком, установленным законом.
Границы прилегающей территории для многоквартирного дома определяется в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В случае если придомовая территория не сформирована – по внешним границам здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями. В случае отсутствия соседних зданий – 15 метров от внешних границ здания по всему периметру, со стороны дороги – до границы проезжей части.
Таким образом, место произрастания дерева, стволом которого причинены повреждения автомобилю истца, не является зоной ответственностиДУ-21 ООО «Жилстройсервис», а потому предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 11, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно Правилам благоустройства озеленение – составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды населенного пункта с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории населенного пункта.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.
Поскольку муниципальное образование в лице администрации города Фокино не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию на территории общего пользования объектов озеленения, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению ему убытков, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Фокино.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что дерево не являлось аварийным и не нуждалось в кронировании, спиле, равно как и данных о принятии администрацией города Фокино своевременных мер к кронированию дерева, не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы администрации города Фокино о том, что ответственность за причиненный падением дерева ущерб подлежит возложению на собственника земельного участка, на прилегающей территории (составляющей по Правилам благоустройства 10 метров по периметру от границы участка) к которому данное дерево произрастает, суд находит несостоятельными.
Из анализа приведенных выше правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Положения пп. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.
Учитывая изложенное, суд полагает неправомерным, основываясь на положениях Правил благоустройства в части, противоречащей федеральному законодательству, возлагать ответственность за причиненный ущерб на собственника земельного участка, границы которого не сформированы.
Исходя из приведенных норм, именно на администрации города Фокино лежит ответственность за причиненный вред, поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием администрации города Фокино, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля и ухода за элементами озеленения на территории города, за состоянием деревьев, своевременным выявлением аварийных деревьев и их вырубкой, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на администрацию города Фокино. Оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на администрацию города Фокино, судом не установлено.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация города Фокино не представила.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного и не оспоренного ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта, который не был оспорен администрацией г.Фокино
В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Учитывая, что действия ФИО6 припарковавшего автомобиль в месте, для этого не предназначенном, не являющемся придомовой территории к многоквартирному дому, в котором он проживает, будучи осведомленным об аварийности дерева, что привело к возникновению ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения до 136880 рублей (80% от общей стоимости восстановительного ремонта).
Частью 1 ст. 88Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ФИО6 произведена оплата стоимости проведенной экспертом-техником независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и оплата стоимость экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО ГБГИТУ в размере 15 000рублей
С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 000 рублей, что составляет 80%.
При этом суд не находит оснований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" названный закон правоотношения между истцом и органами управления муниципальным образованием не регулирует.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к администрации города Фокино Брянской области, ДУ-21 ООО2 «Жилстройсервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в счет возмещения ущерба - 136 880 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 г.
Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>