2-1194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между дарителем ФИО2 и одариваемым ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск, <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное жилое помещение в собственность ФИО2 Прекратить право собственности ФИО3 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своего внука ФИО1 квартиру по адресу: Красноярский край город Зеленогорск, <адрес>. В дальнейшем истица с внуком решили, что она оставит ему на данную квартиру завещание, передала ему документы и вопросами по оформлению документов занимался внук. ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО1 погиб. После смерти внука и оформлению наследственных документов у нотариуса выяснилось, что вместо завещания истица подписала ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры на ФИО1 В результате при оформлении наследства отец погибшего ФИО3 вступив в наследство стал собственником данной квартиры. Так истица имела намерение на то, чтобы её квартира, после ее смерти, перешла в собственность внуку, однако внук погиб, и она против того, чтобы отец погибшего внука был собственником ранее купленной ей в 2018 году квартиры. Подавая данное исковое заявление истица намерена прекратить право собственности ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав право собственности на спорное жилое помещение за истицей и прекратить право собственности ответчика, вступившего в 2023 году в наследство на данную квартиру. Свои требования мотивирует тем, что с 2018 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край город Зеленогорск, <адрес>, в связи с тяжелыми болезнями, и преклонного возраста она имела намерение оформить завещание на своего внука и не понимает разницы между договором дарения и завещанием. Так даже после совершения сделки дарения она, как и прежде осталась проживать в своей квартире, по н.в. состоит на регистрационном учете и оплачивает все необходимые коммунальные платежи, капитальный ремонт, получает субсидии с бюджета по компенсации жилья. По факту внук став собственником квартиры в 2019 году не вступил во владение имуществом, не встал на регистрационный учет, более того никогда не принимал участие в содержание жилья и оплате коммунальных платежей и за все это время не произвел ни одной оплаты. Также он не сообщил в МУП «ГЖКУ» и МУП ТС сведения о том, что он стал собственником и на протяжении всех лет лицевой счет по прежнему, как и изначально с 2018 года оформлен на имя истицы. Истица полагала, что при заключении договора воля сторон была направлена не на отчуждение ее имущества при ее жизни, а на последующий переход права собственности на её квартиру внуку ФИО1 после ее смерти по завещанию. Истица проживает в указанном жилом помещении, никуда из него не выезжала, иного жилья не имеет, несла и несет по н.в. расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг, покойный внук в спорную квартиру не вселялся. Новый собственник квартиры после вступления в наследство также по факту не вступил во владение имуществом, не встал на регистрационный учет, более того не принимает участие в содержание жилья и оплате коммунальных платежей и за все это время не произвел ни одной оплаты. Также он не сообщил в МУП «ГЖКУ» и МУП ТС сведения о том, что он стал собственником и на протяжении всех лет лицевой счет по прежнему, как и изначально с 2018 года оформлен на имя истицы. Существенным является и то, что ее внук сам готовил документы, как и где оформляли договор она не помнит, но уверена в том, что это было сделано не в присутствии нотариуса, который мог бы при удостоверении сделки разъяснить ей разницу между завещанием и договором о переходе права собственности. О том, что между завещанием и договором дарения есть разница она теперь понимает, но только после того, когда нотариус в августе 2023 году разъяснил ей какие между сделками отличия. Теперь она понимает, что заблуждалась относительно оформления завещания подписав договор дарения.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, согласно которым, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником, подарила ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м.

Нарушений закона при заключении данной сделки судом не усматривается. Не указано на такие нарушения и лицами, участвующими в деле.

Указанные договор и переход права собственности ФИО1 на указанную долю квартиры были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому, независимо от различных причин искажения воли, сделка должна быть признана недействительной.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 лично сдала в МФЦ заявление о государственной регистрации сделки дарения и заявление о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1

Доводы ФИО2, что она подписании договора дарения не могла понимать значение своих действий, была введена в заблуждение относительно юридических последствий заключения данного договора, основанием к признанию договора дарения заключенным под влиянием заблуждения либо обмана относительно природы сделки, не являются.

Спорный договор соответствует требованиям законодательства, из него усматривается воля дарителя и одаряемого на совершение данной сделки. Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истице. Заявляя доводы о заключении договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, истица не доказала в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основывает свои требования. Ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Из содержания п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.

Таких доказательств, как видно из пояснений истицы и её представителя, а также представленных ими материалов, суду не представлено. ФИО2 не доказала тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Договор дарения от 06.02.2018 года составлен с соблюдением всех требований закона и не противоречит действующему законодательству, оснований для признания данного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, заблуждения или притворной сделкой, не имеется. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст.170, ст.178 либо ст.179 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд полагает доводы истицы не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования – подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 г.