Дело №2-165/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 г. г.Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.
с участием
представителя истца ФИО1 – адвоката Тищенко Т.А.,
представителя ответчика ФИО5- адвоката Логинова А.В.,
представителя ответчика ФИО6- адвоката Люблинской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №.
В рамках рассмотрения Алуштинским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза, принятая судом первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства. Во время осмотра домовладения в присутствии сторон была выполнена геодезическая съемка земельного участка, согласно которой общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.. На дату осмотра между собственниками земельного участка сложился порядок пользования, при котором часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь, занятая под строениями, находится в пользовании ФИО1, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе площадь, занятая под строениями, находится в пользовании ФИО5, а часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь, занятая под строениями, находится в пользовании ФИО6
Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем положено на идеальную долю на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчики пользовались частью земельного участка истца и не платили за это, оснований для такого пользования не имелось. В связи с тем, что арендная плата ими не вносилась, то в их действиях усматривается неосновательное сбережение в виде арендной платы.
Спорный земельный участок до настоящего времени находится в пользовании ответчиков. Считает, что ответчиками в ее пользу должна быть выплачена компенсация за пользование земельным участком, приходящимся на ее долю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела были уточнены заявленные исковые требования, в части срока взыскания и размера компенсации. ФИО1 просила взыскать в равных долях с ответчиков в ее пользу компенсацию за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО13 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, указав, что на момент рассмотрения дела доля земельного участка, находящаяся в пользовании и владении ответчиков превышает их долю в праве собственности на участок. Земельный участок, находящийся в пользовании истца, находится за забором и составляет всего 220 кв.м. Путем переговоров разрешить спор не удалось. Исковые требования основывает на фактическом пользовании долей земельного участка меньшей по площади, чем доли, находящиеся в пользовании ответчиков. Порядок пользования земельным участком до настоящего времени не определен, данный вопрос является предметом судебного разбирательства, решение не принято.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, так как с требованиями об изъятии из пользования ее доверителя части земельного участка истец не обращалась. Не доказано, что истцу чинят препятствия в пользовании земельным участком большей площадью, также как и наличие противоправных действий. Порядок пользования земельным участком сложился еще при предыдущих владельцах.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельный участок перешел в собственность его доверителя по наследству. До принятия наследства был возведен забор между домом и частью земельного участка. В доме он не проживает, земельным участком не пользуется. Порядок пользования земельным участком не определялся и не устанавливался. Доверитель не возражает, чтобы истец пользовалась долей земельного участка в соответствии с зарегистрированным правом собственности.
Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, судом установлены такие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Судом установлено, что на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла в дар <данные изъяты> доли дома с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений, что находятся по адресу: <адрес>.
Государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯА № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иными совладельцами земельного участка являются ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ФИО6, что подтверждено решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ФИО5 было подано в суд исковое заявление к ФИО6, ФИО1 и ФИО7 с требованиями о признании недействительной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес> признании права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю земельного участка отсутствующим.
В удовлетворении заявленных требований было отказано, что подтверждается решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на реконструированную часть домовладения, выделе жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, выделе 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок.
Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично.
Данное решение суда было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дел подтверждена законность возникновения права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2
В рамках рассмотрения гражданского дела № было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, представлено заключение НКО ЧСЭУ «Крымская экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается (вопрос №), что в фактическом пользовании ФИО1 на дату осмотра находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка ФИО1 не соответствует (меньше) <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 913 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем положено на идеальную долю на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> доли земельного участка, на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем положено на идеальную долю в соответствии с зарегистрированным правом на домовладение и хозяйственные строения и сооружения к нему ( договор дарения дома серии ААI № от ДД.ММ.ГГГГ)
По настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной землеустроительной оценочной экспертизы, по результатам проведения которой ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что размер компенсации (в том числе ежемесячной), подлежащей уплате в пользу ФИО2 как собственника <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес> общей площадью 913 кв.м. кадастровый № со стороны ФИО3 и ФИО4 как собственников также по <данные изъяты> доле земельного участка, как лиц, пользующихся имуществом, приходящимся на долю ФИО2 (часть земельного участка, превышающая размер доли <данные изъяты> кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Приведен расчет по месяцам.
Рыночная стоимость земельного участка по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ руб. Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Согласно представленной копии паспорта ФИО5 он зарегистрирован в <адрес>. Данное обстоятельство не свидетельствует о неиспользовании им объектов, находящихся в его собственности по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был закреплен порядок пользования спорным земельным участком. В суде находится на рассмотрении исковое заявление ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, однако решение суда до настоящего времени не принято. Доказательств осуществления препятствий ФИО1 со стороны ФИО6 и ФИО5 в пользовании большей площадью земельного участка не приведено. Ввиду того, что порядок пользования земельным участком не был определен, нельзя сделать вывод о закреплении за истцом конкретной части земельного участка.
Объективных обстоятельств свидетельствующих о невозможности использования истцом земельного участка площадью соответствующего доле в праве на земельный участок с кадастровым номером № не приведено.
Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования спорного имущества.
Не установлено совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания заявленного неосновательного сбережения в пользу истца отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование земельным участком,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.О.Голубева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.