Решение по делу № 2-3123/2021 от 23.06.2022 | Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Категория дела Об истребовании имущества из незаконного владения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Финансовый управляющий <ФИО> обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «АКВАПРОМ» в пользу ООО «Ананта» автотранспортное средство

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. При установленных обстоятельствах суд считает необходимым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое требование Финансового управляющего <ФИО> к ООО «АКВАПРОМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-587/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Афендиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к ООО «АКВАПРОМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «АКВАПРОМ» в пользу ООО «Ананта» автотранспортное средство грузовой фургон Газель, с государственным регистрационным знаком «А748КО 15» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и документацию к нему.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.02.2019 г. по делу № А61-5305/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2019 года по делу № А61-5305/2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциация «МСРО АУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344011, <...>).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 является соучредителем и генеральным директором ООО «Ананта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и поскольку в соответствии с Законом, финансовый управляющий, действует в интересах Должника -

ФИО2 (представителем которого является), действует так же в интересах ООО «Анаита» (представляя интересы ФИО2, как учредителя и генерального директора ООО «Ананта»).

Статьей 213.9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», установлены права и обязанности финансового управляющего, так в соответствии с п. 7 указанной статьи, финансовый управляющий вправе: участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 ст. 213.9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», установлены обязанности финансового управляющего, а именно, обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, действуя в интересах ООО «Ананта» и во избежание возможного обесценивания доли Должника - ФИО2 в уставном капитале ООО «Ананта», в 2019 году финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к ООО «Торговый дом «Ананта», ООО «Ананта», ФИО3 о признании договора беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017 года и дополнительного соглашения к договору займа от 08.08.2017 года, заключенных между ООО «Ананта» и ООО «ТД «Ананта» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2019 года договор беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017 г. и дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2017 г., заключенные между ООО «Ананта» и ООО «ТД «Ананта», признаны недействительными сделками. Суд,

определил:

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскать с ООО «ТД «Ананта» в пользу ООО «Ананта» стоимость продуктов питания на сумму 13 682 295 руб.;

- взыскать с ООО «ТД «Ананта» в пользу ООО «Ананта» 1 000 000 руб., перечисленные в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017г.;

- изъять у ООО «ТД «Ананта» и передать ООО «Ананта» полученные ООО «ТД «Ананта» от ООО «Ананта» в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017г. три автомашины марки «Газель», а также документацию к ним, в том числе:

автомобиль автофургон гос№М427АТ15-1 пгг;

автомобиль автофургон гос№0823 АТ 15-1шт;

автомобиль автофургон гос№А748КО 15-1 шт.

На основании указанного Определения суда, финансовым управляющим были получены исполнительные листы, которые в последствии были направленны в УФССП по РСО-Алания, где судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.02.2020 года были возбуждены исполнительные производства: № 2162/20/15006-ИП, № 2163/20/15006-ИГТ.

11.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт, согласно которому исполнительный лист ФС № 031746675, о взыскании с ООО «ТД «Ананта» в пользу ООО «Ананта» стоимости продуктов питания на сумму 13 682 295 и 1 000 000 руб., подлежит возвращению взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

25.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобилей автофургонов с государственными номерами: гос№М427АТ15-1шт; гос№0823 АТ 15-1шт; гос№А748КО 15 - 1 шт.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, полученной приставом исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства, за ООО «АКВАПРОМ», 20.09.2019 года зарегистрировано право собственности на грузовой фургон - автомобиль Газель, с государственным регистрационным знаком «А748КО15» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Таким образом, грузовой фургон - автомобиль Газель, с государственным регистрационным знаком «А748КО 15» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, который решением суда возвращен в собственность ООО «Ананта» сейчас находится в пользовании ООО «АКВАПРОМ».

Между тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК). Таким образом, автомашины, зарегистрированные за ООО «Торговый дом «Анаша», подлежат возврату.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 38ри/05 от 27.01.2021 года, ответа на которую не последовало.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

ФИО2 решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.02.2019 г. по делу № А61- 5305/2018 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебное заседание, представитель финансового управляющего ФИО1, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики – представитель ООО «АКВАПРОМ», извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое требование финансового управляющего, по доводам, изложенным в его обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что заявленное исковое требование к ООО «АКВАПРОМ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 6 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Финансовый управляющий от имени собственника обращается с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.02.2019 г. по делу № А61-5305/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является соучредителем и генеральным директором ООО «Ананта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и поскольку в соответствии с Законом, финансовый управляющий, действует в интересах Должника - ФИО2 (представителем которого является), действует так же в интересах ООО «Анаита» (представляя интересы ФИО2, как учредителя и генерального директора ООО «Ананта»).

В силу положений пункта 7 статьи 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», установлены обязанности финансового управляющего, в том числе по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий ФИО1, действуя в интересах ООО «Ананта» и во избежание возможного обесценивания доли Должника - ФИО2 в уставном капитале ООО «Ананта», в 2019 году обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к ООО «Торговый дом «Ананта», ООО «Ананта», ФИО3 о признании договора беспроцентного займа № 9 от 08.07.2017 года и дополнительного соглашения к договору займа от 08.08.2017 года, заключенных между ООО «Ананта» и ООО «ТД «Ананта» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Так, суд,

определил:

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскать с ООО «ТД «Ананта» в пользу ООО «Ананта» стоимость продуктов питания на сумму 13 682 295 руб.;

автомобиль автофургон гос№М427АТ15-1 пгг;

автомобиль автофургон гос№0823 АТ 15-1шт;

автомобиль автофургон гос№А748КО 15-1 шт.

На основании данного Определения суда, были выданы исполнительные листы, которые в последствии были направленны в УФССП по РСО-Алания для принудительного исполнения.

12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были возбуждены исполнительные производства: № 2162/20/15006-ИП, № 2163/20/15006-ИГТ.

11.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт, согласно которому исполнительный лист ФС № 031746675, о взыскании с ООО «ТД «Ананта» в пользу ООО «Ананта» стоимости продуктов питания на сумму 13 682 295 и 1 000 000 руб., подлежит возвращению взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Таким образом, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, грузовой фургон - автомобиль Газель, с государственным регистрационным знаком «А748КО 15» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, который решением суда возвращен в собственность ООО «Ананта» в настоящее время находится во владении и пользовании ООО «АКВАПРОМ».

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, спорное транспортное средство, зарегистрированное за ООО «АКВАПРОМ», подлежат возврату.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, финансовым управляющим в адрес ООО «АКВАПРОМ» была направлена претензия исх. № 38ри/05 от 27.01.2021 года, однако надлежащего реагирования не последовало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ООО «АКВАПРОМ», имеющего процессуальный статус ответчика, однако представитель указанного юридического лица в судебные заседания не являлся, с письменными возражениями относительно как самих исковых требований, так и их размера, к суду не обращался.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления судов, а также их законные распоряжения, требования, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, и неисполнением ответчиком ООО «АКВАПРОМ» обязанности исполнения вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2019 года, приходит к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющем требования и его удовлетворении.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование финансового управляющего к ООО «АКВАПРОМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения полном объёме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое требование Финансового управляющего ФИО1 к ООО «АКВАПРОМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АКВАПРОМ» в пользу ООО «Ананта» автотранспортное средство грузовой фургон Газель, с государственным регистрационным знаком «А748КО 15» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и документацию к нему.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья Аликов В.Р.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →