№ 3/1-260/2023 Судья первой инстанции: Сологуб Л.В.
№ 22к-3766/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
обвиняемой – ФИО1,
защитника – адвоката Мамутова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мамутова А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, неработающей, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 4 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 4 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Мамутов А.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с выводами суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, отсутствия официального трудоустройства и места жительства, а также по тем основаниям, что до ее задержания ФИО1 совершила новое преступление и может скрыться от органов предварительного следствия и суда, указывает, что данные выводы не основаны на материалах дела и судом не проверен факт совершения ФИО1 нового преступления до ее задержания и не дана оценка тому обстоятельству, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, в том числе свидетельствующих о возможности либо намерениях обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ о том, что тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства учитываются при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Считает необоснованными выводы суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит выполнение обвиняемой процессуальных обязанностей, а также, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, малолетнего ребенка, не имеет паспорта иностранного гражданина и какого-либо недвижимого имущества за пределами места проживания.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о наличии у обвиняемой психического заболевания и о необходимости в связи с этим проведения амбулаторного исследования, не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Полагает, что избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обеспечит ее надлежащее процессуальное поведение и недопущение нарушения разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обмана имущества ФИО5 стоимостью 12 000 руб. с причинением последнему заничтельного материального ущерба.
Предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось постановлением от 12 октября 2023 года в связи с тем, что местонахождение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, и возобновлено постановлением от 4 ноября 2023 года с установлением срока дополнительного расследования на 1 месяц.
4 ноября 2023 года в 21 час. 45 мин. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 4 ноября 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обжалуемым постановлением суда от 6 ноября 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 4 декабря 2023 года.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 4 ноября 2023 года, составленного с участием обвиняемой и защитника, от которых каких-либо замечаний по существу данного процессуального действия не поступило.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию.
В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, содержащиеся в протоколах допроса потерпевшего ФИО5 и опознания последним по фотографии лица, а также в протоколах осмотра места происшествия с участием ФИО1 об изъятии имущества и предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего ФИО5
При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, квалификации деяния в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не входит, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о ее личности пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были учтены данные о ее личности и суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда и такие выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 ч.6 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Ссылка стороны защиты на возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения с учетом наличия у нее гражданства Российской Федерации, места регистрации и постоянного места жительства, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности либо намерениях обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем такой вывод суда и следствия носит предположительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах дела содержится ряд судебных решений, в том числе в связи с совершением ранее ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний против собственности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 49 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение принципа презумпции невиновности указал о том, что принимает во внимание в том числе то обстоятельство, что ФИО1 до ее задержания совершила новое преступление, однако каких-либо данных, свидетельствующих об этом, установленных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в материалах дела не содержится, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о преждевременности таких выводов суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления такое указание суда первой инстанции.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Исключение из постановления суда указания о том, что ФИО1 до ее задержания совершила новое преступление не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в постановлении суда приведены иные вышеизложенные основания для избрания данной меры пресечения.
Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления по иным основаниям, не имеется.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 до ее задержания совершила новое преступление.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мамутова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.М. Глухова