Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-335/22

фио апелляционное производство № 33-24762/23

УИД 77RS0034-01-2020-014628-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретарях (помощниках судьи) Исаеве М.М., фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио Турала Ширхановича – ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к НКО адрес «Аграркредит», ОАО «Международный Банк Азербайджана», Управлению Росреестра по адрес о признании обременений земельного участка прекращенными, о признании договоров об ипотеке прекращенными ввиду прекращения основного обязательства, о признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, о погашении регистрационных записей об ипотеке оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Международный Банк Азербайджана», НКО адрес «Аграркредит», Управлению Росреестра по адрес о признании обременений земельного участка № 235, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0110204:143, прекращенными, о признании договоров об ипотеке прекращенными ввиду прекращения основного обязательства, о признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, о погашении регистрационных записей об ипотеке.

В обоснование иска указал, что он является собственником указанного земельного участка, который во исполнение четырех договоров об ипотеке, заключенных как от его имени, так и от имени предыдущего собственника фиоо., был передан в залог ООО «Банк МБА-Москва». Последний уступил права требования по кредитным договорам и договорам об ипотеке ОАО «Международный Банк Азербайджана», который, в свою очередь, на основании договоров уступки прав требований передал свое право по некоторым из этих договоров адрес НКО «Аграркредит». Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не заключалось. Реализация ответчиками как залогодержателями права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества было возможно исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Между тем, в настоящее время возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, поскольку сроки возврата кредитов, в обеспечение которых были заключены договоры об ипотеке, истекли в 2011 – 2016 годах, кредитор не предъявил требования к залогодателям в течение одного года со дня наступления срока для исполнения основного обязательства, кроме того, основные обязательства прекращены ввиду ликвидации должников - юридических лиц (уточнение искового заявления на листах дела 10-21 в томе 2).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио – ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО2, представители ответчиков ОАО «Международный Банк Азербайджана», НКО адрес «Аграркредит», Управления Росреестра по адрес, представители третьих лиц ООО «Банк МБА-Москва», адрес «Айпара и Ко», третьи лица фио (до перемены имени фиоо.), фиоо., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № 235, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0110204:143/110, на основании договора купли-продажи, заключенного 13.01.2015 с фиоо.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2021 данный земельный участок обременен четырьмя договорами об ипотеке:

- договор об ипотеке № 10/07-59-340 от 08.11.2010 заключен между фиоо. и ООО «Международный Банк Азербайджана-Москва» во исполнение обязательств должника адрес «Айпара и Ко» по кредитному договору <***> от 04.08.2010, согласно которому заемщик - адрес «Айпара и Ко», сумма займа - сумма, проценты - 15%, срок возврата кредита - 03.08.2011; кредитор ООО «Банк «МБА-Москва» уступил права требования по данному договору ОАО «Международный банк Азербайджана» на основании договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 30.11.2016 года;

- договор об ипотеке 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-17/13/04-34 от 26.04.2013 заключен между фиоо. и ООО «Банк МБА-Москва» во исполнение обязательств должника адрес «Лекрус» по ряду кредитных договоров: <***> от 22.06.2012 (заемщик - адрес «Лекрус», срок возврата кредита - 21.06.2013 единовременным платежом), № 13/01-05-341 КЛ-Р от 30.01.2013 (заемщик - адрес «Лекрус», срок возврата кредита - 30.01.2014 единовременным платежом), № 13/02-10-341К-P от 18.02.2013 (заемщик - адрес Лекрус», срок возврат кредита - 18.02.2014 единовременным платежом), <***> от 06.03.2013 (заемщик - адрес «Лекрус», срок возврата кредита - 06.03.2014 единовременным платежом), <***> от 24.04.2013 (заемщик - адрес «Лекрус», срок возврата кредита - 24.04.2014 единовременным платежом); кредитор ООО «Банк «МБА-Москва» уступил права требования по данному договору ОАО «Международный банк Азербайджана» на основании договора уступки прав (требований) от 30.11.2016;

- договор об ипотеке <***>8 от 21.03.2014 заключен между фиоо. и ООО «Международный Банк Азербайджана-Москва» во исполнение обязательств должника ФИО3 фио (фио фио Камрановича - по свидетельству о перемене имени) по кредитному договору <***> 8Ф-Д от 22.03.2013 (заемщик -фио фио, сумма кредита - сумма, проценты - 16%, срок возврата - 20.03.2015 (п. 5.1.1.3 договора об ипотеке); ООО «Банк «МБА-Москва» уступил права требования по данному договору ОАО «Международный банк Азербайджана» на основании договора уступки прав (требований) от 30.11.2016; в свою очередь ОАО «Международный банк Азербайджана» уступило права требований по договору адрес НКО «Аграркредит» на основании договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 18.08.2017;

- договор об ипотеке № 15/07-11-1 от 06.07.2015 заключен между ФИО2 и ООО «Банк МБА-Москва» в обеспечение исполнения обязательств поручителя ООО «Левин» по договору поручительства № 15/07-11-21941 ОП-Р-1 от 06.07.2015, заключенному между ООО «Левин» и ООО «Банк «МБА-Москва», который в свою очередь заключен в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Аква Л» по договору кредитной линии <***> от 06.07.2015; согласно условиям договора от 06.07.2015 срок его действия – до исполнения обязательств сторонами, срок возврата кредита заемщиком ООО «Аква Л» кредитору - 06.07.2016; ООО «Банк «МБА-Москва» уступило права требования по договору ОАО «Международный банк Азербайджана» на основании договора уступки прав (требований) от 30.11.2016; ОАО «Международный банк Азербайджана» уступило права требований по нему адрес Небанковская кредитная организация «Аграркредит» на основании договора уступки прав (требований) от 08.08.2017.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец основывал исковые требования на истечении сроков исковой давности по требованиям по договорам займа и по договорам залога. Однако из условий договоров об ипотеке следует, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнении обязательств заемщика по договору займа.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договорам займа, в обеспечение которых были заключены договоры об ипотеке от 08.11.2010, от 26.04.2013, от 21.03.2014, от 06.07.2015, не представлено, из имеющихся материалов дела не следует вывод о полном погашении задолженности по ним, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, суд учел положения п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а также положения ст. 205 ГК РФ о наличии у суда права на восстановление срока исковой давности.

Согласиться с этими выводами не представляется возможным, поскольку суд неверно определил основания заявленного иска, неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении иска (л.д. 10-21 том 2), в качестве оснований для прекращения ипотеки земельного участка указано прекращение основного обязательства, а именно кредитных договоров ввиду ликвидации компаний-должников, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, а также истечение пресекательного срока, влекущее прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ положение о сроке поручительства применимо к правоотношениям, вытекающим из договора залога, по которым залогодателем выступает лицо, не являющееся должником по основному обязательству в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, к правоотношениям, вытекающим из рассматриваемых договоров об ипотеке земельного участка, применяются положения о сроке поручительства, так как залогодателями участка выступали не заемщики по кредитным договорам, а третьи лица: фиоо. и ФИО2, тогда как должниками по кредитным договорам являлись адрес «Лекрус», ООО «Левин», адрес «Айпара и Ко», фиоо.

В рассматриваемых договорах об ипотеке указано, что договор вступает в силу с момента регистрации и действует до выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Данное правило, как указано выше, распространяется и на договоры об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела в томе 1 следует, что срок возврата кредита по кредитному договору <***> от 04.08.2010 (заемщик адрес «Айпара и Ко») наступил 03.08.2011. Срок для предъявления требований к залогодателю истек.

Срок возврата кредита по кредитному договору <***> от 22.06.2012 (заемщик адрес «Лекрус») наступил 21.06.2013. Срок для предъявления требований к залогодателю истек.

Срок возврата кредита по кредитному договору <***> от 30.01.2013 (заемщик адрес «Лекрус») наступил 30.01.2014. Срок для предъявления требований к залогодателю истек.

Срок возврата кредита по кредитному договору <***> К-P от 18.02.2013 (заемщик адрес «Лекрус») наступил 18.02.2014. Срок для предъявления требований к залогодателю истек.

Срок возврата кредита по кредитному договору <***> от 06.03.2013 (заемщик адрес «Лекрус») наступил 06.03.2014. Срок для предъявления требований к залогодателю истек.

Срок возврата кредита по кредитному договору <***> от 24.04.2013 (заемщик адрес «Лекрус») наступил 24.04.2014. Срок для предъявления требований к залогодателю истек.

Срок возврата кредита по кредитному договору <***> от 22.03.2013 (заемщик фиоо.) наступил 20.03.2015. Срок для предъявления требований к залогодателю истек.

Срок возврата кредита по кредитному договору <***> от 06.07.2015 (заемщик ООО «Аква Л», поручитель ООО «Левин») наступил 06.07.2017. Срок для предъявления требований к залогодателю истек.

Поскольку договоры об ипотеке, обеспечивающие данные кредитные договоры, не предусматривают конкретный срок действия договоров об ипотеке, и годичный срок для предъявления требований по договорам об ипотеке истек, тогда как кредиторы и их правопреемники в установленные сроки к залогодателям с требованием об обращении взыскания на предмет залога не обратились, залог земельного участка № 235 по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0110204:143/110, возникший по договорам об ипотеке от 08.11.2010 № 10/07-59-340, от 26.04.2013 № 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-13/04-34, от 21.03.2014 <***>8; от 06.07.2015 № 15/07-11-1, подлежит прекращению.

Решение является основанием для внесения записей о прекращении залога в ЕГРН.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку требования о признании прекращенными договоров об ипотеке, прекращении права требования залога по договорам об ипотеке, прекращении обязательства залогодателя по договорам об ипотеке являются излишне заявленными.

Кроме того, прекращение обязательств по кредитным договором не является предметом настоящего спора. Материалы не содержат судебных актов, устанавливающих прекращение основных обязательств, в обеспечение которых были заключены договоры об ипотеке земельного участка № 235 по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0110204:143/110, как фиоо., так и впоследствии ФИО2

В данной связи судебная коллегия кладет в основу решения суда не обстоятельства прекращения основных обязательств, а истечение пресекательного срока для обращения с требованиями к залогодателям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года отменить и принять новое решение.

Иск фио Турала Ширхановича удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог земельного участка № 235 по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0110204:143/110, возникший по договорам об ипотеке от 08.11.2010 № 10/07-59-340, от 26.04.2013 № 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-13/04-34, от 21.03.2014 <***>8; от 06.07.2015 № 15/07-11-1.

Решение является основанием для внесения записей о прекращении залога в ЕГРН.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи