Судья Хуаде А.Х. дело № 33-1286/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-106/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика САО «Ресо-Гарантия», апелляционной жалобе третьего лица ООО «Каргласс» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 511 700,00 руб., неустойку в размере 170 688,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 255 850,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 221,44 руб., расходы на отправку телеграммы 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта, по составлению досудебного отчета 20 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 61 900,00 руб.

В удовлетворении остальной части требованы ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере 12582руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и истцом заключен договор добровольного страхования № №, с определением объекта страхования транспортного средства Тойота RAV 4, г/н №. Страховая премия в размере 170 688 рублей оплачена полностью. В качестве варианта выплаты страхового возмещения выбрано «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику по факту механического повреждения лобового стекла, возникшего в результате страхового случая, истец получил направление на восстановительный ремонт в ООО «Каргласс», где ДД.ММ.ГГГГ в однодневный срок была осуществлена замена лобового стекла транспортного средства. Однакопосле обильных осадков выявились недостатки произведенного ремонта, а именно: течь в верхней части лобового стекла, что вызвало повреждение облицовки крыши, выразившееся в расслоении и нарушении свойств клеящего вещества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с уведомлением, в котором просил прибыть на проведение независимой экспертизы по выявлению некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя страховщика был произведен осмотр автомобиля Тойота RAV4, г/н №, по результатам которого был составлен акт №, на основании которого было составлено экспертное заключение по исследованию транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям №.

Истцом на адрес страховщика была направлена претензия, которая содержала требования по урегулированию страхового события в результате повреждения автомобиля путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплате стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик в ответ на претензионные требования уведомил о том, что ответственность за качество ремонта транспортного средства несет СТОА, на которой производился восстановительный ремонт.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 511 700,00 руб., неустойку в размере 170 688,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 850,00 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 221,44 руб., расходы на отправку телеграммы 806 руб., расходы на оплату услуг эксперта, по составлению досудебного отчета 20 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 61 900,00 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик САО «Ресо-Гарантия» просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «КАРГЛАСС» просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает в обоснование доводов, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №, из которого следует, что выводы судебной экспертизы не содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также обладают существенными нарушениями.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления телеграммы, которая получена сотрудником организации ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство об ознакомлении с судебной экспертизой и отложении судебного заседания от представителя САО «Ресо-Гарантии» поступило в суд апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до проведения судебного заседания. У представителя САО «Ресо-гарантия» имелась возможность ознакомиться с судебной экспертизой в тот же день, однако ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл в суд для реализации своего права на ознакомление с материалами дела. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем отсутствие конкретного представителя не свидетельствует о невозможности указанной организации обеспечить явку представителя в суд для ознакомления с материалами дела и участия в судебном процессе, и указанная причина неявки представителя не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 С. был заключен договор добровольного страхования № №, определив объектом страхования транспортное средство Тойота RAV 4 г/н №, которое по праву собственности принадлежит истцу.

Страховая премия в размере 170 688 руб. оплачена полностью. В качестве варианта выплаты страхового возмещения выбрано «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая ТС Тойота RAV 4 г/н № получило механические повреждения лобового стекла (стекло оригинальное), ввиду чего на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ)истец обратился к страховщику для получения направления на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт № АТ11666573, а также заказ-наряд на работы №.

ДД.ММ.ГГГГ, после признания страховщиком вышеуказанного случая страховым, по направлению страховщика, а также согласно заказ-наряду №, ООО «Каргласс» были выполнены ремонтные работы по замене лобового (ветрового) стекла транспортного средства Тойота RAV4 г/н №, после чего в тот же день автомобиль был возвращен истцу по приемо-сдаточному акту.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля выявились недостатки произведенного ремонта, при выпадении осадков в виде дождя между лобовым стеклом и кузовом (сверху) образовалась течь (протекание воды).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес страховщика было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями, прибыть на проведение независимой экспертизы по выявлению некачественного ремонта, указав время и дату ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем страховщика произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес страховщика направлена претензия с требованиями урегулировать страховое событие путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплатить сумму ущерба, определенную на основании экспертного заключения №, возместить расходы.

Страховщик уведомил истца, что ответственность за качество ремонта транспортного средства несет СТОА, на которой производился восстановительный ремонт, а такжеуказал на тот факт, что СТОА (ООО «Каргласс»), на которой производился восстановительный ремонт (замена лобового стекла), не является стороной по договору страхования № №, в договорных отношениях с ним не состояло.

Исходя из положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом первой инстанции постановлено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Тойота RAV 4, г/н №, по направлению на ремонт, выданному на СТОА «Каргласс», установлено лобовое стекло марки «AGC». Данное лобовое стекло не является оригинальной деталью. Оно не подлежало установке по страховому случаю в рамках договора добровольного страхования.

При проведении работ по установке лобового стекла на автомобиль Тойота RAV 4, г/н №, имеются недостатки, которые заключаются в задирах на корпусе и крышке корпуса датчиков лобового стекла, неравномерной установке уплотнителя лобового стекла, расслоении и нарушении свойств клеящего вещества облицовки крыши.

Обстоятельства повреждений в салоне автомобиля Тойота RAV 4, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с проведенной установкой лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, г/н №, после замены лобового стекла составляет 511 700 рублей.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, САО «Ресо-Гарантия» представило в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №, из выводов которой следует, что все обстоятельства по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги данного экспертного заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование необходимости ее проведения указывал на то, что при проведении судебной экспертизы ИП ФИО6 уведомление о проведении осмотра поступило ответчику после его проведения, соответственно, представитель ответчика не присутствовал в момент проведения осмотра, что нарушило его права на защиту. Кроме того, указывает на отсутствие у эксперта ФИО6 считать ветровое стекло с логотипом AGC неоригинальной деталью, поскольку из ответа от официального представителя марки Тойота следует, что стекол с другой маркировкой, кроме AGC, поставляться официально не будет, в том числе с логотипом Тойота. Также указывает, что составленная экспертом смета арифметически ошибочна, и суммирование стоимости запасных частей формирует значение 493 272 рублей, а не 503 137,44 рублей, как указано экспертом.

Представителем третьего лица ООО «Каргласс» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку судом первой инстанции фактически не дана оценка заключению «ЭКС-ПРО» № о технической обоснованности выводов судебной экспертизы. Также указывает, что экспертом ФИО6 завышена стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, более чем в 2,5 раза.

Поскольку в выводах заключения специалиста «ЭКС-ПРО» № и экспертного заключения ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ не устранены противоречия, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.07-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению на ремонт, выданному на СТОА «Каргласс», на автомобиль истца Тойота RAV 4, г/н №, установлено неоригинальное стекло марки «AGC». Ремонтные работы по замене лобового стекла автомобиля Тойота RAV 4, г/н №, производились по страховому случаю в рамках договора добровольного страхования по направлению на СТОА «Каргласс» необходима установка оригинальных деталей. При производстве ремонтных работ специалистами СТОА «Каргласс» было установлено неоригинальное лобовое стекло.

При проведении работ по установлению лобового стекла на автомобиле Тойота RAV 4, г/н №, имеются следующие недостатки: установлено неоригинальное лобовое стекло, повреждены уплотнитель и молдинг лобового стекла, облицовка крыши, облицовка и крышка камеры на лобовом стекле. Повреждения в салоне автомобиля Тойта RAV 4, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с проведенной установкой лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта RAV 4, г/н №, после замены лобового стекла составляет 507 657,33 рублей.

Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание доказанность причинения ущерба автомобилю истца третьим лицом (СТОА ООО «Каргласс») в результате некачественного произведенного ремонта автомобиля, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также учитывая, чторазница вразмере стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.07-23 от ДД.ММ.ГГГГ, варьируется в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 511 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 170 688 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля Тойота RAV 4, г/н №, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255 850 рублей.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика САО «Ресо-Гарантия», апелляционную жалобу третьего лица ООО «Каргласс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Панеш Ж.К.

Судьи: Козырь Е.Н.

Сиюхов А.Р.