Изготовлено 2 октября 2023 года Дело № 2 – 4496/2023
УИД: 76RS0016-01-2023-004573-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 874 889 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 574 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке. В период брака ФИО3 был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Возрождение» (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)). Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2022 с изменениями, внесенными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2023, долг по указанному кредитному договору признан совместным долгом сторон. На 30.11.2019 остаток основного долга составлял 3 749 779 руб. 90 коп.
ФИО1 осуществил досрочное погашение займа перед банком за счет собственных средств. Половину уплаченных денежных средств истец просит взыскать с ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что просит взыскать половину уплаченного основного долга по кредитному договору без процентов, ответчик платежи по кредиту не вносила.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причины неявки суд не уведомила, возражений против иска суду не представила. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как видно из письменных материалов дела, 26 июля 2018 года между ПАО Банк «Возрождение» (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 929 000 руб. 00 коп. под 11,99 процентов годовых, срок кредитования 180 месяцев.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО5 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ПАО Банк «Возрождение») по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 929 000 руб. 00 коп. общим долгом ФИО6 и ФИО1, с возложением их исполнения на ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменено в части возложения на ФИО1 обязанности единоличного погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 929 000 руб. 00 коп. В удовлетворении данной части исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из письменных материалов дела видно, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена 10.01.2023 полностью истцом ФИО1
Ответчик ФИО2 доказательств внесения денежных средств в оплату задолженности по указанному выше кредитному договору не представила.
Поскольку долг по спорному кредитному договору признан судом общим долгом ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1 874 889 руб. 95 коп. (3 749 779 руб. 90 коп./2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 17 574 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 1 874 889 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 574 руб. 00 коп., всего 1 892 463 руб. 95 коп.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Зарубина