РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-17526/2025 по иску ФИО1 к ИП фио Маматисаку Айдаровичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ИП фио Маматисаку Айдаровичу (далее ответчик, ФИО3), ФИО2 (далее ответчик, фио) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, просит суд взыскать солидарно: сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере - сумма; государственную пошлину в размере - сумма
В обосновании исковых требований указал, что истцу причинён имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.05.2025г. по адресу адрес 14 ч 20 мин. с участием автомобиля BELGEE X70, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 г. № 18810277255052522753, согласно которому фио 07.05.2025г. в 14.20, управляя автомобилем BELGEE X70, регистрационный знак ТС, в районе дома 43 по адрес, выбрав небезопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Виновным в данном ДТП признан ответчик фио, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО/полис ОСАГО отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.
В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается экспертным заключением № 112 от 11.06.2025 г. независимой технической экспертизы транспортного средства. марка автомобиля, регистрационный знак ТС при решении вопроса о выплате материального ущерба.
Ответчикам направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы через мессенджер Телеграм, но в указанную дату и время они не явились, при этом ответчик 1 удалил сообщение об осмотре, в связи с чем представить его не представляется возможным.
Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2025г. № 18810277255052522753 фио паспортные данные, гражданин адрес на момент ДТП работал водителем/служащим такси ИП ФИО3, дк153471022400560, при этом гражданская ответственность водителя застрахована не была.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2025г. № 18810277255052522753, путевым листом легкового такси AB № 139 срок действия 07.05.2025 г. по 08.05.2025 г.
Как следует из содержания путевого листа легкового такси АВ № 139 срок действия 07.05.2025 г. по 08.05.2025 г., водитель фио управлял транспортным средством по поручению ИП ФИО3, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.
Собственником автомобиля BELGEE X70, регистрационный знак ТС является ИП фио, что также подтверждается путевым листом легкового такси АВ № 139 срок действия 07.05.2025 г. по 08.05.2025 г.
Передача ИП фио транспортного средства другому лицу в техническое управление без оформления полиса ОСАГО и без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.
Учитывая, что владельцем транспортного средства BELGEE X70, регистрационный знак ТС является ИП фио, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ФИО2 не имеется, как и не имеется доказательств того, что водитель фио управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.
Поскольку на момент ДТП фио не являлся законным владельцем транспортного средства BELGEE X70, регистрационный знак ТС, а сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, то использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.
Требование (претензию) истца о возмещении ущерба в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объёме, иск просил удовлетворить.
Ответчики ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвёртый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения, в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что, истцу причинён имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.05.2025г. по адресу адрес 14 ч 20 мин. с участием автомобиля BELGEE X70, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 г. № 18810277255052522753, согласно которому фио 07.05.2025г. в 14.20, управляя автомобилем BELGEE X70, регистрационный знак ТС, в районе дома 43 по адрес, выбрав небезопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Виновным в данном ДТП признан ответчик фио, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО/полис ОСАГО отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.
В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается экспертным заключением № 112 от 11.06.2025 г. независимой технической экспертизы транспортного средства. марка автомобиля, регистрационный знак ТС при решении вопроса о выплате материального ущерба.
Ответчикам направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы через мессенджер Телеграм, но в указанную дату и время они не явились, при этом ответчик 1 удалил сообщение об осмотре, в связи с чем представить его не представляется возможным.
Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 г. № 18810277255052522753 фио паспортные данные, гражданин адрес на момент ДТП работал водителем/служащим такси ИП ФИО3, № 153471022400560, при этом гражданская ответственность водителя застрахована не была.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2025г. № 18810277255052522753, путевым листом легкового такси AB № 139 срок действия 07.05.2025 г. по 08.05.2025 г.
Как следует из содержания путевого листа легкового такси АВ № 139 срок действия 07.05.2025 г. по 08.05.2025 г., водитель фио управлял транспортным средством по поручению ИП ФИО3, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.
Собственником автомобиля BELGEE X70, регистрационный знак ТС является ИП фио, что также подтверждается путевым листом легкового такси АВ № 139 срок действия 07.05.2025 г. по 08.05.2025 г.
Передача ИП фио транспортного средства другому лицу в техническое управление без оформления полиса ОСАГО и без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.
Учитывая, что владельцем транспортного средства BELGEE X70, регистрационный знак ТС является ИП фио, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ФИО2 не имеется, как и не имеется доказательств того, что водитель фио управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.
Поскольку на момент ДТП фио не являлся законным владельцем транспортного средства BELGEE X70, регистрационный знак ТС, а сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, то использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.
Требование (претензию) истца о возмещении ущерба в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Новая Независимая Экспертиза», экспертное заключение № 112 от 11.06.2025 г.
Согласно заключению эксперта № 112 от 11.06.2025 г. по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом фактический размер ущерба составил - сумма
Ответчики экспертное заключение ООО «Новая Независимая Экспертиза», объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размера повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не просили.
Экспертное заключение ООО «Новая Независимая Экспертиза» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, фио солидарно обязаны возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённое иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере - сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН:...; адрес: адрес) к ИП фио Маматисаку Айдаровичу (ИНН:...; ОГРНИП:...; адрес: адрес, адрес), ФИО2 паспортные данные, (СНИЛС:...; адрес: адрес) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП фио Маматисака Айдаровича (ОГРНИП ...) и ФИО2 паспортные данные (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (ИНН:...) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере - сумма; государственную пошлину в размере - сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.
Судья Г.В. Капустина