Решение по делу № 2-3001/2023 от 04.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

86RS0001-01-2023-003584-60

дело №2-3001/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.09.2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Зеленковой Ж.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3001/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица ФИО2, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), третьи лица ФИО2, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER (Мерседес-Бенц Спринтер), год выпуска: 2020, государственный регистрационный знак: № цвет: черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства истца (находилось на стояночном месте) и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), гocударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, в отношение которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 не справилась с управлением своего транспортного средства при заезде на стояночное место и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае. Заявление было принято в тот же день официальным представителем и им же был произведен осмотр транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выплате дополнительной величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 33 201 рубль 91 копейка. В выплате величины УТС было отказано на том основании, что что УТС не рассчитывается для автомобилей старше 5 лет. Однако транспортное средство MERCEDES- BENZ SPRINTER (Мерседес-Бенц Спринтер), выпущено в 2020 году и не подпадает под действие подпункта, а) п. 8.3 Методических рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику произвести страховую выплату в денежной форме в размере 332 963 рубля 09 копеек из расчёта = 232 300 + 133 865 - 33 201,91. В обоснование своих требований истцом приложено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО5, входящим в реестр Минюста РФ за №. Согласно указанному Экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 232 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 133 865 рублей. На осмотр транспортного средства, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приглашался уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг оценщика по данному заключению было затрачено 8 000 рублей. За составление претензии истец оплатил услуги адвоката в размере 4 000 рублей. На претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в соответствии с которым принято решение о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление 38 308 рублей 13 рублей, из которых согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ 30 528 рублей 13 копеек - страховое возмещение и 7 780 рублей - компенсация оплаты услуг эксперта. Общий размер не выплаченного страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ составил 302 434 рубля 96 копеек из расчета 332 963 рубля 09 копеек - 30 528 рублей 13 копеек. Недоплачено также за услуги эксперта сумма 220 рублей из расчета 8 000 - 7 780. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению истца было прекращено на том основании, что истец не является потребителем финансовых услуг. Этот вывод сделан на том основании, что в личном пользовании истца находится не легковой автомобиль, а автобус. Нарушения прав истца и неудовлетворение требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах с ответчика в мою пользу подлежит взысканию штраф в размере 50,0 % от присужденной судом суммы. По моим расчетам размер штрафа должен составлять 23 700 рублей. Нравственные страдания истец оценивает в размере 10 000 рублей. За составление искового заявления и представление интересов в суде истцом потрачено 10 000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанцией оплаты услуг адвоката. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 302 434 рублля, штраф в размере 151 217 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов расходы на оплату услуг по оценке в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг адвоката на досудебном этапе урегулирования спора, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зеленкова Ж.Н. в судебном заседании настояла на удовлетворении требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика САО «ВСК» на иск, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основной вид деятельности - «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении». Истцом не представлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового в мнения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При подаче ответчику заявления о страховом возмещении, истец подписал о выборе СТОА, в котором выразил несогласие с выдачей направления на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО, а также несогласие с п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п.7, п.8 данного соглашения, в связи с чем, выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена в денежной форме с учетом износа. Представленное истцом заключение организованной им независимой является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлено с нарушением Единой методики. Кроме того, ответчик не был уведомлен об организации истцом экспертизы. В силу Методологических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ основания для расчета УТС отсутствуют в случае эксплуатации легкового автомобиля более 5 лет. Требование о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является потребителем. Ответчиком уже были выплачены расходы на независимую экспертизу истца согласно среднерыночной стоимости за аналогичные услуги в данном регионе. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В части требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Кроме того, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката, заявленная сумма завышена, не обоснована, средняя стоимость услуг представителя составляет 6 533 рубля. Также истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов (т.1 л.д.88-99).

Протокольным определением суда ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.23 – 27), также определением суда ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, также оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.28 – 32).

Третьи лица ФИО2, АО «ГСК «Югория», и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER (Мерседес-Бенц Спринтер), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак№ цвет: черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства истца (находилось на стояночном месте) и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), гocударственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным МОМВД России «Ханты-Мансийский» по запросу суда (т.1 л.д.83-87).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, в отношение которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца MERCEDES-BENZ SPRINTER (Мерседес-Бенц Спринтер), государственный регистрационный знак: <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1 л.д.10).

21.02.2023 года истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выплате дополнительной величины утраты товарной стоимости (т.1 л.д.13).

По заказу САО «ВСК» была проведена экспертиза для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER (Мерседес-Бенц Спринтер), государственный регистрационный знак: №

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER (Мерседес-Бенц Спринтер), государственный регистрационный знак: № составляет 37 700 рублей; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 200 рублей (т.1 л.д.132-146).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 33 201 рубль 91 копейка (т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 33 201 рубль 91 копейка (т.1 л.д.151).

Согласно расчета утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволожье» УТС не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства истца превышает 3 года (т.1 л.д.152-156).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате утраты товарной стоимости было отказано в соответствии с пп. «а» п. 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (т.1 л.д.14).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей (т.1 л.д.16,17).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER (Мерседес-Бенц Спринтер), государственный регистрационный знак: <***>, составляет 232 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 900 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 133 865 рублей (т.1 л.д.41-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 332 963 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение о доплате страхового возмещения в размере 38 308 рублей 13 копеек (т.1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 38 308 рублей 13 копеек, из которых 30 528 рублей 13 копеек - страховое возмещение и 7 780 рублей - компенсация оплаты услуг эксперта (т.1 л.д.156).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля отказано на основании п.8.3 Методических рекомендаций (срок эксплуатации автобуса превышает 3 года, т.1 л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по обращению истца ФИО1 прекращено на основании того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг (т.1 л.д.22-27).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее по тексту Методика).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов па восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего вышине почерневшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества действительной стоимости имущества на день на за вычетом стоимости годных остатков. Под волной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденною имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возм те ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % от их стоимости.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в силу п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях определения размера страхового возмещения проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 04.03.2021года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Разница между первоначальной выплатой и суммой восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 91,94%, что превышает допустимые Единой методикой расчета размере ущерба 10%.

С учётом изложенного, представленное истцом заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением указанной методики, о чем указано в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика и представленной им в материалы дела.

В соответствии с п. 8.3,Методических рекомендаций утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит начислению в случае, если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года – для прочих автобусов.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9944 906368 транспортное средство истца имеет следующие характеристики: тип транспортного средства – автобус прочее, категория ТС – «D», технически допустимая масса – 5 500 кг.

Согласно выписке из ЕГРИП истец на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажирок автобусами в городском и пригородном сообщении.

Как следует из расчёта утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» и свидетельства о регистрации транспортного средства истца год выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок эксплуатации автобуса составляет более трёх лет.

В силу прямого указания в п. 8.3 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от ДД.ММ.ГГГГ (вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ) УТС не подлежит начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения прав истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите нрав потребителей» со стороны ответчика и не имеется оснований для взыскания страхового возмещения и УТС, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований, а также соответственно, распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №), третьи лица ФИО2, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11.09.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев