УИД 91MS0092-01-2022-002128-23
Дело № 11-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья в 1-й инстанции О.В. Байбарза
04.09.2023 Черноморский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ильичевой Н.П., при секретаре Кирильчук Е.А., с участием апеллянта ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, подписанную его представителем - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
16.11.2022 ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации материального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2022, примерно в 16-40 час., он припарковал, принадлежащий ему автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, около домовладения № по <адрес>. Спустя 15 мин., он увидел, как от его автомобиля ответчик ФИО1 отводит своего быка. На следующий день он обнаружил на кузове своего автомобиля механические повреждения. В связи тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать материальный вред, просит взыскать с ФИО1 в его пользу 37000 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы, понесенные за оплату госпошлины в размере 1310 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 31600 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1310 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7500 руб., всего взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 62910 руб.
Гражданское дело было рассмотрено мировым судьей с участием истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2.
25.05.2023 Мировой судья судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым ФИО5, по делу № 2-92-5/2023, по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, вынес решение – удовлетворил исковые требования; взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 31600,00 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1310,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7500,00 рублей, всего взыскать денежные средства на общую сумму 62910 (шестьдесят две тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик ФИО1 указал, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, без полного исследования материалов дела и обстоятельств, которые непосредственно имеют значение для вынесения законного решения; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеются несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недостоверность допроса свидетеля – тещи истца, на её повторный допрос на котором показания изменены. Не выявлен факт причинения 19.08.2022 животным, принадлежащим ответчику, повреждений транспортному средству истца. В судебном заседании, допрошенный сотрудник ООО «Родник» по факту дефектовки пояснил, что все данные записаны со слов истца и определить дату нанесения ущерба не имеет законных оснований. Предоставленная истцом аудиозапись, в качестве доказательства подтверждения вины ответчика, является недопустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции не учел судебную практику по аналогичным спорам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, 28.07.2023 подал в суд письменные возражения на апелляционную жалобу; просит оставить решение суда от 25.05.2023 по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в ней; представитель ФИО2 подал в суд ходатайство, просил исследовать в судебном заседании аудиозаписи судебных заседаний в части показаний свидетеля (тёщи истца); в судебном заседании уточнил ходатайство, просил прослушать две аудиозаписи судебных заседаний от 22.12.2022 и от 25.05.2023, в части показаний свидетеля ФИО7 - тёщи истца.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 92 от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-92-5/2023, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в домашнем хозяйстве ответчика ФИО1, в период произошедшего события - 19.08.2022, имелся бычок, которого он выпасал на привязи около своего дома, что подтверждается его показаниями, данным в судебном заседании.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7, пояснила, что истец ФИО3 является ее зятем, ответчик ФИО1 - ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ней в <адрес> помочь проверить и подключить отопление. Свою машину он поставил возле забора, перед входом в калитку. Когда она находилась дома, то в окно увидела, как привязанный через дорогу соседский бычок лбом раскачивает машину ФИО3. Она выбежала из дома и сообщила об этом ФИО3. Когда ФИО4 выбежал на улицу, ФИО1 уже оттягивал бычка от машины. Она обошла машину, повреждений не заметила. ФИО4 уехал домой, через какое-то время перезвонил и сказал, что бык повредил машину - на бампере царапины и вмятины. Сосед ФИО1 привязывает бычка около своего дома, на длинном канате, поэтому бычок переходит через дорогу и может зайти к ней во двор. Ранее он оборвал веревку, забежал к ней во двор, бегал по огороду, повредил ворота в гараж, ФИО1 его ловил.
Свидетель ФИО8 пояснила, что живет по соседству с ФИО7 и, соответственно, на одной улице с ФИО1 19 августа 2022 года, когда она возвращалась домой, видела машину ФИО3, стоящую около дома ФИО7, а также видела быка ФИО1, который был привязан около столба на длинной цепи. ФИО1 постоянно привязывает его около своего двора. Цепь, на которой привязан бык достаточно длинная, он мог переходить через дорогу на другую сторону улицы. При движении на машине, животное часто создавало помехи. Был случай, когда он копытом почти достал до ее машины, поэтому проезжая мимо, приходилось его объезжать. Со слов ФИО7 ей известно о том, что бык ФИО1 повредил машину ФИО3.
Свидетель ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черноморскому району ФИО9 суду пояснил, что 01.09.2022 он находился на приеме граждан, ему поступило заявление от ФИО3 о том, что его автомобиль поврежден домашним животным, предоставил фотофиксацию повреждений автомобиля, снятую на мобильный телефон, сказал, что предлагал ФИО1 возместить ущерб добровольно. Однако последний отказался возместить ущерб, пояснив, что это вина ФИО3, т.к. он видел, что привязано домашнее животное, все равно припарковал свой автомобиль.
В судебном заседании, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, прослушаны две аудиозаписи судебных заседаний от 22.12.2022 и от 25.05.2023, в части показаний свидетеля ФИО7; показания свидетеля ФИО7 достоверно отображены в оспариваемом решении суда; показаниям свидетеля ФИО7 судья первой инстанции дал надлежащую оценку.
В судебном заседании суда первой инстанции, судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, факт принадлежности бычка ответчику, факт причинения бычком ответчика вреда имуществу, принадлежащему истцу; также установлено, что повреждения автомобиля ФИО3 образовались в результате виновных действий собственника бычка – ФИО1, допустившего его бесконтрольный выпас и никем не контролируемое передвижение в непосредственной близости от автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, припаркованного 19.08.2022 около жилого дома по адресу: <адрес>.
Суд соглашается с тем, что не усматривается вины истца ФИО3 в данном происшествии, и соответственно оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, поскольку автомобиль истца располагался около жилого дома, принадлежащего его родственникам и не требовалось обеспечения его безопасности от крупного рогатого скота, осуществляющего безнадзорный и бесконтрольный выпас в селе.
С учетом изложенного, усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца ФИО3, а также наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения гражданского дела, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз» №(С) от ДД.ММ.ГГГГ, установлены полученные транспортным средством истца повреждения и определена расчетная стоимость ремонта автомобиля марки «Форд-Фокус», (VIN)№, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 27200 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.
Довод ФИО1 о том, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «Родник» по акту дефектовки, пояснил, что указанная дата – 19.08.2022 записана со слов истца, - на выводы суда первой инстанции не повлияла, не повлияла на расчет ущерба, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка Акту дефектовки ООО «Родник» от 01.09.2022, согласно которого стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в результате нанесения ущерба транспортному средству «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, составляет 37000 рублей, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировой судья исходил из экспертного заключения №(С) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки автомобиля марки «Форд-Фокус», (VIN)№, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составит 27200 руб.; дата события - 19.08.2022, определена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод ФИО1 о том, что аудиозапись, предоставленная истцом в качестве доказательства признания ответчиком своей вины является недопустимым и незаконным доказательством по делу, был исследован судом первой инстанции; оценивая представленное доказательство в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходит из того, что аудиозапись разговора, которая была представлена истцом, не относится к частной жизни ответчика; в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что предоставление суду истцом аудиозаписи нарушило требования ст. 152.2 ГК РФ, а также что в результате данных действий истца, ответчику были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда; суд учел тот факт, что аудиозапись представлена истцом только в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде, иным адресатам не направлялась; указанной записью истец подтверждает обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчику, иных целей ее предоставления судом не установлено; в ходе прослушивания предоставленной аудиозаписи в судебном заседании, ответчиком и его представителем не были отвергнуты доводы истца о том, что запись производилась при ведении разговора о возмещении ответчиком – ФИО1 ущерба, причиненного принадлежащим ему бычком автомобилю истца и не носила скрытый характер, произведена в открытом для доступа месте, использована в связи с реализацией права ФИО3 на судебную защиту, - суд соглашается с данной оценкой предоставленного истцом доказательства, считает его допустимым и относимым к данному гражданскому делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля ФИО3 образовались в результате виновных действий собственника бычка – ФИО1, допустившего его бесконтрольный выпас и никем не контролируемое передвижение в непосредственной близости от автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, припаркованного 19.08.2022 около жилого дома по адресу: <адрес>; суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 2000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20500 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 7500 руб., государственной пошлины, в размере в размере 1310 руб..
С вышеуказанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Анализируя положения указанных выше норм, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Других доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчиком, суду не предоставлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции правильно дал оценку всем доводам истца и ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что повреждения автомобиля ФИО3 образовались в результате виновных действий собственника бычка – ФИО1, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 92 от 25.05.2023 по гражданскому делу №2-92-5/2023, по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1, - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 92 от 25.05.2023 по гражданскому делу №2-92-5/2023, по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.П. Ильичева