Судья – Попов П.А. Дело УИД 23RS0011-01-2022-005578-54

№ 33-32032/2023

№ 2-567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ...........1 о сносе самовольной постройки,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки - одноэтажного здания с кадастровым номером 23:40:0412023:382, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, .............

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 о сносе самовольной постройки, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.06.2013 ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание производственной мастерской с кадастровым номером ........, литер «А», площадью 340,1 кв.м, этажность: 1, 1978 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, .............

Схема расположения земельного участка под указанным зданием утверждена постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 3190 от 05.10.2015. Этим же постановлением установлен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения производственной мастерской.

Указанный земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 506 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной мастерской, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования город- курорт Геленджик.

Между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО3 заключен договор аренды № 4000005477 от 16.01.2018, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ........ передан во временное владение и пользование ФИО3 Срок аренды - до 11.01.2067.

На основании проекта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (заказ № 40/19-922) ФИО3 выполнена перепланировка нежилого здания литер «А» по адресу: Краснодарский край, .............

ФИО3 12.07.2019 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик с просьбой разъяснить требуется ли разрешение на перепланировку и переустройство нежилого здания литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предоставлен ответ от 19.07.2019 №110-52-5534/19-01-11, согласно которому выполнение указанных в проекте работ не влечет изменение основных параметров здания в целом (площадь застройки, строительного объема, этажности), качества инженерно- технического обеспечения и не является реконструкцией.

На основании технического плана здания от 26.07.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, и заявления ФИО3 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации изменений в ЕГРН Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрированы изменения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером ........ а именно: площадь здания увеличилась с 340,1 кв.м до 373,1 кв.м, наименование здания изменено с «производственная мастерская» на «нежилое здание».

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу № 2а-1441/2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.08.2019 об учете изменений спорного объекта недвижимости, принятого на основании технического плана здания от 26.07.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, отказано.

В рамках административного дела № 2а-1441/2021 судом было установлено, что государственный учет изменений спорного объекта проведен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на реконструкцию спорного объекта без получения необходимой разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом входят обстоятельства наличия либо отсутствия у застройщика титульного права на занимаемый постройкой земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «НовоТех» № 28/2023 от 21.04.2023 объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 434,0 кв.м.; количество этажей - 1. Основная площадь исследуемого строения с кадастровым номером ........ расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............. Здание имеет заступ (0,16-0,54 м) за восточную границу земельного участка на территорию общего пользования пер. Восточного. Площадь застройки части здания, выходящей за границу участка - 3,7 кв.м. При этом параметры (габариты) здания на дату исследования соответствуют первичным данным, представленным в техническом паспорте, что подтверждается собственными натурными замерами. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ........ образован в 2017 году, то есть позднее года строительства здания (1978 год) на 39 лет, указанный на схеме расположения исследуемого объекта заступ (0,16 - 0,54 м) за восточную границу земельного участка на территорию общего пользования пер. ............ площадью 3,7 кв.м, имеется возможность считать реестровой ошибкой.

Работы, выполненные в исследуемом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ........, являются реконструкцией и включают в себя: внутреннюю перепланировку помещений, в результате которой была увеличена их площадь с 340,1 кв.м, до 354,2 кв.м.; изменение функционального назначения объекта; устройство монолитных железобетонных колонн (3 шт.); устройство ригелей и замену перекрытия, в результате чего увеличилась высота здания (с 3,3 м до 5,4 м); замену дверных и оконных проемов; реорганизацию внутренней отделки.

Экспертом установлено, что исследуемое здание не является новым, а представляет собой реконструированный объект недвижимости, поскольку не было создано вновь, в том числе на месте снесенного объекта капитального строительства, в связи с чем вопрос о приведении объекта в первоначальное состояние не рассматривается.

Габарит здания в плане не изменился, назначения помещений и виды работ соответствуют проектным решениям. При выполнении реконструкции здания объект не только сохраняет его устойчивость в зоне сейсмической активности, но и увеличивает его несущую способность.

Исследуемое здание может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ (для размещения производственной мастерской) после переоборудования его помещений в зависимости от поставленных производственных целей. Помещения здания могут быть реорганизованы для производственного, складского, административного и бытового назначения. На основании Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 466 от 27.07.2010, в действующей редакции от 14.01.2022 № 459 (далее - Правила землепользования и застройки) объект исследования расположен в территориальной зоне «К» (коммунально-складская зона).

При этом - амбулаторное ветеринарное обслуживание, приюты для животных, то есть фактическое функциональное назначение объекта полностью соответствует основным видам разрешенного использования действующей редакции Правил землепользования и застройки.

В указанной территориальной зоне «К» отсутствует такой вид разрешенного использования как - «размещение производственной мастерской» (том 1 лист 52-72 материалов дела).

Исследуемое здание целесообразно использовать в соответствии с его фактическим функциональным назначением в качестве ветеринарной клиники. Выполнять работы для изменения функционального назначения объекта нецелесообразно, так как не будет соответствия действующей редакции Правил землепользования и застройки.

Объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является общественным зданием, фактически используется в качестве ветеринарной клиники.

Объект капитального строительства с кадастровым номером ........, соответствует противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, строительным и иным нормам и правилам.

Имеются отступления от градостроительных требований.

Здание имеет заступ (0,16-0,54 м) за восточную границу земельного участка на территорию общего пользования пер. Восточного. Площадь застройки части здания, выходящей за границу участка - 3,7 кв.м.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ........ образован в 2017 году, то есть позднее года строительства здания (1978 год) на 39 лет, указанный на схеме расположения исследуемого объекта заступ (0,16 - 0,54 м) за восточную границу земельного участка на территорию общего пользования пер. Восточного площадью 3,7 кв.м., имеется возможность считать реестровой ошибкой.

Объект капитального строительства с кадастровым номером ........, не создает угрозу строениям, принадлежащим смежным землепользователям.

В ходе осмотра доступ на земельные участки смежных землепользователей экспертам предоставлен не был. Геодезические измерения велись исключительно с территории земельного участка с кадастровым номером ........, а также территорий общего пользования, ввиду чего соседние строения измерены и нанесены на схему расположения объектов (рис. № 1, приложение № 6) не полностью.

Установлено, что здание, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером ........, имеет заступ (0,26 - 0,47 м) за западную границу указанного участка на территорию общего пользования ............, а также заступ (0,21-0,38 м) за границу со смежным земельным участком с кадастровым номером ......... Площадь застройки части здания, выходящей за границу участка, отделяющей его от территории общего пользования ............ - 1,6 кв.м. Площадь застройки части здания, выходящей за границу смежного участка с кадастровым номером ........ - 2,1 кв.м.

В ходе проведенных осмотров, доступ на территорию строений смежных землепользователей экспертам предоставлен не был. Таким образом, ответить на вопрос о нарушении строительных, пожарных, санитарных норм и правил, допущенных или не допущенных при строительстве указанных объектов эксперту не представилось возможным. Тем не менее, в результате выполненных экспертами частичных геодезических измерений территории объектов, которые велись с территории земельного участка с кадастровым номером ........, а также территорий общего пользования, было установлено отступление от градостроительного регламента Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в части строительства здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером .........

Объект имеет заступ (0,26-0,47 м) за западную границу указанного участка на территорию общего пользования ............ (минимальный отступ от указанной границы, согласно градостроительному регламенту - 5 м), а также заступ (0,21-0,38 м) за границу со смежным земельным участком с кадастровым номером ........ (минимальный отступ от указанной границы, согласно градостроительному регламенту - 3 м. Площадь застройки части здания, выходящей за границу участка, отделяющую его от территории общего пользования ............ - 1,6 кв.м. Площадь застройки части здания, выходящей за границу смежного участка с кадастровым номером ........ - 2,1 кв.м. Графическое отображение представлено в приложении № 7.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что эксплуатация ответчиком спорного объекта влечет за собой угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........, а также подтверждается иными доказательствами по делу, ответчиком строительство нового объекта капитального строительства не производилось, нежилое здание построено в 1978 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки 2010 года в связи с чем, доводы истца о нарушении градостроительного регламента в части минимальных отступов, также является несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель (земли населенных пунктов) и разрешенным использованием (для размещения производственной мастерской), не является основанием для принудительного сноса спорного объекта по правилам статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки вышеназванный земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в зоне «К» - Коммунально-складская зона.

Как указывалось выше постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 3190 от 05.10.2015 установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - для размещения производственной мастерской. Однако в настоящее время градостроительный регламент Коммунально-складской зоны («К») не предусматривает такой вид разрешенного использования земельных участков как размещение производственной мастерской.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Исключение составляют случаи, когда использование таких объектов опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Кроме того, согласно выкопировки № 419 от 02.09.2022, в действующей редакции Правил землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования вышеназванного земельного участка относится амбулаторное ветеринарное обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг без содержания животных; приюты для животных: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг в стационаре; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для содержания, разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания услуг по содержанию и лечению бездомных животных; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для организации гостиниц для животных.

Таким образом, вид фактического использования земельного участка с кадастровым номером ........ (размещение ветеринарной клиники) соответствует виду разрешенного использования, установленному для Коммунально-складской зоны («К»), в которой расположен земельный участок.

Судом первой инстанции верно указано, что нахождение спорного нежилого здания в границах, принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка при одновременном отсутствии существенных нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии при ее эксплуатации угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного здания.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г-к Геленджик исковых требований о сносе.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк