КОПИЯ Дело № 2а-2003/2023

УИД-66RS0003-01-2023-000669-87

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее также – истец, должник) обратился с административным иском, в котором указал, что является должником в рамках сводного исполнительного производства № 135160/19/66003-СД, по которому судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление от 31.05.2021, которым ИФНС объявлен запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении юридических лиц: <***>» (ИНН ***), <***> (ИНН ***), <***> (ИНН ***), участником которых является ФИО1 Копия указанного постановления получена должником в лице представителя по доверенности 26.01.2023. Истец составил у нотариуса заявление от 09.12.2022 о выходе из состава участников указанных юридических лиц, которое было направлено нотариусом непосредственно в регистрирующий орган – ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. Однако, в регистрации изменений в отношении выхода истца из состава данных юридических лиц было отказано в связи с наличием указанного постановления от 31.05.2021. Истец с данным постановлением не согласен, считает, что он противоречит действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы на добровольный выход из состава участников юридических лиц.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконными и отменить постановление от 31.05.2021, обязать устранить нарушение прав и законных интересов истца (л.д.6,38).

В порядке подготовки к участию в деле, а также определениями от 16.03.2023, 21.03.2023, 05.04.2023 привлечены в качестве административных соответчиков: начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главное управление ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц: <***> (ИНН ***), <***> <***> (ИНН ***), <***>» (ИНН ***), ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, взыскатели по сводному исполнительному производству №135160/19/66003-СД – <***>» (после замены с <***>), <***>», <***>» (правопреемник <***> по указанному исполнительному производству) (л.д.1-4, 103, 139, 153).

В суд административный истец не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ***5 (л.д.18-20), которая также является представителем заинтересованных лиц (<***>», <***>»», <***>») на основании доверенностей (л.д. 20, 41, 65), которая в судебном заседании доводы и требования иска поддержала; от имени заинтересованных лиц поддержала доводы письменных отзывов, которые ранее направлены в суд (л.д.40-73). Дополнительно пояснила, что иного имущества у должника не имеется, требования исполнительных документов им фактически не исполнялись. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 – по доверенности (л.д.77) ФИО4 в судебном заседании 16.03.2023 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что иного имущества у должника не имеется, требования исполнительных документов им не исполняются. Просит отказать в удовлетворении требований.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.155-159), причина неявки суду не известна, ходатайств, отзыва не поступало до начала судебного заседания.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанным, с учетом мнения явившихся в заседание лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство № 135160/19/66003-СД (объединено 01.03.2021, л.д.102) в отношении должника: ФИО1 в пользу следующих взыскателей: <***> (№135160/19/66003-ИП) (с учетом определения суда о замене взыскателя <***>), <***>» (№27487/20/66003-ИП) (с учетом определения суда о замене взыскателя <***> (л.д.83-102, 106-138, 141-150).

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением от 31.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявила запрет ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбура и ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вносить изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, а также запрет на отчуждение доли в уставном капитале в отношении ФИО1:

- долю 51% <***>» (ИНН ***),

- долю 50% <***> (ИНН ***),

- долю 50% <***>» (ИНН ***) (л.д.7).

Указанное постановление исполнено налоговым органом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось никем из сторон.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д.78-82), ФИО1 является участником выше поименованных юридических лиц.

03.11.2022 ФИО1 составил нотариальные заявления о выходе из числа участников <***> (ИНН ***), <***>» (ИНН ***) (л.д.8,9).

Указанные заявления нотариусом направлены в налоговый орган – ИФНС России по *** (л.д.10-15).

Решениями от 03.11.2022 №55735А, № 55731А ИФНС отказано в регистрации вносимых изменений о выходе ФИО1 из числа участников указанных юридических лиц на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с тем, что имеется не отмененный запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий (л.д.16,17).

Указанные решения налогового органа являются самостоятельным предметом оспаривания административным истцом в судебном порядке (производство №УИД- 66RS0003-01-2023-000883-21; определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 дело № 2а-2066/2023 по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации – передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу).

В настоящем деле административный истец оспаривает постановление от 31.05.2021, оценивая которое, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

При этом, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.

В данном случае оспариваемое истцом постановление от 31.05.2021 является законным, поскольку, задолженность должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на дату его принятия – 31.05.2021 -составляла 2580386,97 руб., на что указано в самом постановлении; иного имущества у должника не было установлено ни на тот момент, ни на сегодняшний день, что подтверждается сведениями по исполнительному производству и подтверждает представитель истца; требования исполнительных документов должником фактически до настоящего времени не исполнены и не исполняются (всего взыскано по состоянию на 20.03.2023 – 7,75 руб., 57,75 руб., л.д.125-126, 127-128), тогда как в юридических лицах - <***>»» (ИНН ***), <***>» (ИНН ***) – должнику принадлежит 50 и 51% доли в уставном капитале, на которую может быть обращено взыскание в счет погашения его задолженности в рамках указанного исполнительного производства.

Довод стороны истца и заинтересованных лиц - <***>» (ИНН ***), <***>» (ИНН ***) – о том, что указанное постановление нарушает права ФИО1 на добровольный выход его из числа участников указанных юридических лиц и препятствует внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участниках – суд отклоняет, как необоснованный, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ закреплено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) основной целью выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является прекращение отношений участника с обществом, которое автоматически, без соответствующего заявления, влечет за собой дополнительное предусмотренное пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО юридическое последствие в виде перехода доли участника к обществу и возникновения у общества обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли.

Иными словами, по буквальному смыслу закона при выходе из общества участник не преследует цели распоряжения своей долей - такой результат является следствием подачи заявления о выходе из общества.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью нельзя считать актом распоряжения долей, поскольку в качестве основной цели выхода из общества с ограниченной ответственностью закон указывает на прекращение статуса участника общества. Следует отметить, что в такой ситуации стоимость доли из учитываемой в качестве принадлежащей участнику до сохранения за ним этого статуса трансформируется в денежный эквивалент, подлежащий выплате вышедшему участнику при положительном значении чистых активов общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо и достаточно воли одной стороны. При этом такая сделка является возмездной, поскольку предполагает выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащая участнику.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление не нарушает его права и законные интересы.

Не подлежат оценки доводы заинтересованных лиц – ООО – о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым истцом постановлением, поскольку, с самостоятельными требованиями указанные лица не обратились.

Вышеуказанное постановление было получено представителем административного истца 26.01.2023, что следует из штампа на постановлении (л.д.7-оборот).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве истцом не пропущен, поскольку, с иском обратился истец 23.01.2023.

Доказательств того, что истец был в иную дату извещен о наличии постановления от 31.05.2021, суду не было представлено.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление является законным, права и законные интересы истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова