дело № 2 -174/2025

23RS0007-01-2024-000266-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 28 мая 2025 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2025 г. между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредита. На основании заявления со счета истца была списана сумма в размере 249 960 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства списаны согласно заявления в счет оплаты дополнительной услуги по счету № № ДД.ММ.ГГГГ. Однако сам договор страхования истцу не выдан, у истца отсутствует информация о том, кто является страховщиком по договору. Получателем денежных средств является ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией из мобильного приложения банка. Истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался к ответчику за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами истец не планирует. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 249 960 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 23000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 не явились, действующий в интересах истца представитель ФИО1 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, представил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ИП ФИО4 не является стороной заключенного между истцом и ООО «Анкор» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителя. По агентскому договору он не уполномочен расторгать договоры с клиентами и возвращать им денежные средства. Он лишь сопровождал сделку от имени и по поручению ООО «Анкор».

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Анкор» в судебное заседание не явились, дело слушается в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.01.2025 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий кредитного договора (по программе «автомобили в кредит») на сумму 1 909 560 рублей (л.д. 21-22).

Истец ФИО3 до подписания кредитного договора в ПАО «Банк Уралсиб» заполнила заявление № о предоставлении дополнительной услуги, в котором указала: «Прошу оформить мне в рамках заключения договора автокредитования дополнительную услугу. Наименование услуги – страховые услуги – поставщик услуги – ИП ФИО4 – стоимость дополнительной услуги – 249 960 рублей» (л.д. 63). Из заявления ФИО3 о переводе кредитных средств также следует, что денежные средства в сумме 249 960 рублей она просила перевести в счет оплаты дополнительной услуги с назначением платежа «оплата дополнительной услуги «страховые услуги» по счету № от 04.01.2025 (оборотная сторона л.д. 23).

Также ответчиком ИП ФИО4 представлено заявление ФИО3 в ООО «Анкор» о предоставлении ей независимой гарантии № от 04.01.2025 (л.д. 49).

Таким образом, в материалах дела имеется два заявления ФИО3 о предоставлении ей дополнительных услуг: услуги независимой гарантии, оказываемой ООО «Анкор», и страховых услуг, оказываемых ИП ФИО4

Из положений ст. 368 ГК РФ следует, что независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательств. Предмет договора страхования определен в ст. 927 ГК РФ.

Таким образом, независимая гарантия и страховые услуги имеют различную правовую природу, не связаны между собой предметом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оплата как страховых услуг, так и услуг по выдаче независимой гарантии является обязательным условием возникновения обязательств.

Соответственно, оценка предмета правоотношения, возникшего между ФИО3 и лицами, оказывающими дополнительные услуги, производится исходя из действий сторон, направленных во исполнение договора.

Так, в подтверждение оплаты услуг по страхованию истцом ФИО3 представлен чек об оплате от 09.01.2025 на сумму 249 960 рублей, из которого усматривается буквальное толкование назначения платежа - «оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету № № от 04.01.2025.

Платежным поручением ПАО «Банк Уралсиб» от 09.01.2025 подтверждается, что указанная сумма была перечислена банком получателю ИП ФИО4 платежным поручением № от 09.01.2025 на основании счета № № от 04.01.2025, в котором получателем указан ИП ФИО4 (л.д.67).

Таким образом, вышеперечисленные взаимосвязанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что истцом ФИО3 оплачены именно страховые услуги, исполнителем которых согласно заявлений и счетов об оплате является именно ИП ФИО4

Из возражений ответчика ИП ФИО4 следует, что он не отрицает получение данной суммы, однако, поясняет, что в силу агентского договора только лишь принял от ФИО3 оплату по договору от имени и за счет ООО «Анкор», полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчика ИП ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из представленного суду агентского договора № от 01.02.2024 следует, что предметом договора являются обязательства агента ИП ФИО4 от имени принципала ООО «Анкор» осуществлять действия по информированию клиентов об условиях договора, заключаемого с Принципалом, при посредничестве агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии (л.д. 46).В соответствии с п. 2.1.4 Агент уполномочен принимать денежные средства от клиентов за выдачу независимой гарантии.

Между тем, из заявления ФИО3 и других взаимосвязанных доказательств следует, что она дала согласие на приобретение и оплатила именно страховую услугу, оказываемую ИП ФИО4 При этом, в заявлении отсутствует указание, что услуга осуществляется ИП ФИО4 на основании агентского договора. Получателем оплаты за страховую услугу является ИП ФИО4, который и выставил счет № № от 04.01.2025, и получил оплату согласно чека от 09.01.2025 и платежного поручения № от 09.01.2025 именно за страховые услуги.

Предмет агентского договора, заключенного между ООО «Анкор» и ИП ФИО4 не содержит указания об оказании страховых услуг от имени и за счет принципала ООО «Анкор».

О том, что ИП ФИО4 осуществлял какую-то иную услугу на основании агентского договора от имени ООО «Анкор», ФИО3 не была проинформирована в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Доказательств заключения договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Анкор», как того требует п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО2 перечислил ООО «Анкор» денежные средства по агентскому договору, нельзя признать относимым и допустимым доказательством, так как из него не усматривается, что оно относится к рассматриваемому судом спору.

Разрешая требование об отказе потребителя ФИО6 от оплаченной им дополнительной услуги, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ИП ФИО4 оказал истцу страховые услуги, а истец воспользовался страховыми услугами, которые он оплатил ИП ФИО4, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма в размере 249 960 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу прямого указания данной нормы штраф подлежит взысканию только в случае несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке. Соответственно, истцу до обращения в суд должно быть в адрес ответчика ИП ФИО4 направлено требование об исполнении требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требование истцом было направлено в адрес ООО «Анкор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 14). В судебном заседании установлено, что договорных отношений с ООО «Анкор» у ФИО3 не возникло, денежных средств ООО «Анкор» истец не переводила. Доказательств направления потребителем ФИО3 ИП ФИО4 требования о добровольном исполнении требований потребителя суду не представлено, в связи с чем во взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд считает разумным и справедливым удовлетворить в сумме 5 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 23 000 рублей по договору от 01.02.2025 № об оказании юридических услуг. С учетом объема оказанной помощи и с учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН № в пользу ФИО3 денежные средства за неоказанные страховые услуги в размере 249 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 264 960 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 8 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Судья Т.В. Азовцева