УИД 24RS0041-01-2024-010195-43

Дело № 2-3367/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Х о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Х о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года постановлением начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело У в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, по факту незаконного хранения драгоценных камней. 00.00.0000 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось более трех лет, он был ограничен в праве свободного перемещения, выбора места жительства, в его жилище был проведен обыск в рамках оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, обыск был транслирован в средствах массовой информации на федеральных каналах телевидения, что повлияло на профессиональную репутацию истца, возбуждение уголовного дела повлекло ухудшение качества жизни истца и общения с родными и друзьями.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Торбич Д.Н., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Х ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, размер компенсации считала чрезмерно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года постановлением начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело У в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, по факту незаконного хранения драгоценных камней.

00.00.0000 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции у ФИО1 в доме по Х в Х обнаружены и изъяты природные камни, относящиеся к группе драгоценных. Обыск транслирован в средствах массовой информации.

00.00.0000 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

00.00.0000 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 191 УК РФ, 00.00.0000 года ему предъявлено окончательное обвинение.

Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку по смыслу ст. 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, в отношении которых незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также незаконно осужденным.

Судом был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведены оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела, однако приговором суда он был оправдан и за ним (ФИО1) признано право на реабилитацию, и соответственно, данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, а также незаконное осуждение умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Суд находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости, длительности предварительного следствия, судебного разбирательства, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, состояния здоровья истца, транслирования факт обыска и возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации, вынесение оправдательного приговора суда, применение к истцу меры процессуального принуждения, размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 200 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, поскольку распорядителем денежных средств по требованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц в рамках положений статьи 1069, 1070 ГК РФ является Минфин России на территории Х в лице Управления федерального казначейства по Х суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Х в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.