Дело № 1-740/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

04 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

потерпевшей С.А.Р.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката П.А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь в помещении паспортного стола по адресу: <адрес>, тайно, свободным доступом похитила мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А71» имей1: №, имей2: №, принадлежащий С.А.Р., стоимостью 20 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь помещении паспортного стола по адресу: <адрес>, увидела на столе у окна приема клиентов, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А71» имей1: №, имей2: №, который был оставлен С.А.Р., и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.Р.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.Р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь в помещении паспортного стола по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих и самой потерпевшей, направленные на хищение имущества, принадлежащего С.А.Р., имея возможность вернуть мобильный телефон сотруднику паспортного стола, и игнорируя данное обстоятельство, со стола у окна приема клиентов похитила мобильный телефон Самсунг Гелакси А71» имей1 №, имей2: №, стоимостью 20 000 рублей, оборудованный чехлом бежевого цвета, выполненным из искусственной кожи бежевого цвета, сим-картой, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО2 вышла из помещения паспортного стола, таким образом, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей С.А.Р. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей С.А.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая С.А.Р. указала, что вред причиненный, действиями ФИО1 возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла извинения, с ФИО1 достигнуто примирение.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат П.А.В. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достигла примирения с потерпевшей С.А.Р. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признала в полном объеме, возместила вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей С.А.Р. о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судима, добровольно достигла примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей С.А.Р. и заявление подсудимой ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон, возвращенный потерпевшей С.А.Р., - оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев