Решение по делу № 2-961/2022 от 06.09.2022 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

УИД 86RS0010-01-2022-001245-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года №2-961/2022 город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Чикатиловой А.С., с участием прокурора Маслакова В.О., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ООО «Мегион Геология» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 2010 года работала у ответчика, при этом с 2012 года в должности начальника юридического отдела. Приказом ООО «Мегион геология» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении штата/численности работников в связи с переходом общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» на внешнее юридическое сопровождение бизнеса произведено сокращение штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 17.05.2022: начальника юридического отдела – 1 штатную единицу, юрисконсульта – 1 штатную единицу. Даны поручения начальнику отдела кадров ФИО8 в срок до 14.03.2022 подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под подпись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, известить в установленном порядке орган службы занятости о предстоящем сокращении штата работников Общества, предложить работникам, подлежащим увольнению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую их квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья, подготовить 16.05.2022 приказы об увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и произвести увольнение работников с соблюдением требований статей 178, 179, 180 и 261 ТК РФ, начальнику отдела организации труда и заработной платы ФИО9 не позднее 17.05.2022 внести соответствующие изменения в штатное расписание и организационную структуру Общества.

14.03.2022 истец была уведомлена о сокращении штата/численности работников, предупреждена в соответствии с положениями статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников), ей предложены вакантные должности ведущего специалиста службы корпоративной защиты, диспетчера по грузоперевозкам транспортно-диспетчерской службы, ведущего специалиста отдела управления материально-техническим обеспечением, от которых она отказалась.

Кроме того, уведомлениями работодателя от 21.03.2022, 18.04.2022, 27.06.2022, истцу были предложены другие вакантные должности.

19.04.2022 вход. № 0690 истец предоставила ответчику заявление в котором со ссылкой на нормативные акты и разъяснения Пленума ВС РФ поставила его в известность о своих семейных обстоятельствах, указала, что одна воспитывает и содержит двух малолетних детей (12 лет и 3 года), поскольку отцы детей участие в воспитании не принимают, алименты не выплачивают и доказательства подтверждающие указанные доводы, таким образом истец подтвердила, что является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка в возрасте до четырнадцати лет, соответственно на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а именно запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заявление и представленные истцом документы рассмотрены работодателем и письмом от 25.04.2022 истцу сообщено об отсутствии оснований, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя, применительно к положениям ст. 261 ТК РФ.

27.06.2022 вход. № 1055 истец предоставила ответчику дополнения к заявлению о наличии гарантии при расторжении трудового договора вх. №0690 от 19.04.2022 поставила его в известность о том, что отец ребенка от уплаты алиментов уклоняется и доказательства подтверждающие указанные доводы.

Приказом ООО «Мегион геология» от 27.06.2022 прекращено действие трудового договора от 12.10.2010 № 399, истец уволена 27.06.2022 с должности начальника юридического отдела по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что главной причиной увольнения является конфликт с предыдущим работодателем и судебные тяжбы, возникшие в результате дискриминации в сфере трудовых отношений, что выразилось в проведении работодателем служебных расследований исключительно с целью прекращения трудовых отношений с истцом, давления со стороны генерального директора, создания условий, несовместимых с возможностью нормально и продуктивно работать и исполнять трудовые функции (общение с генеральным директором только в письменной форме, общий запрет на общение с коллегами, лишение вознаграждения по итогам года, предоставление рабочего места – без соответствия требованиям санитарных правил).

Истец считает незаконными действия ответчика по её увольнению, которые стали причиной её нравственных переживаний, истец проходила лечение в БУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» с 27.05.2022 по 24.06.2022, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец просит восстановить её на работе в прежней должности начальника юридического отдела ООО «Мегион геология»; признать незаконным приказ №44 от 27.06.2022 о прекращении трудового договора с ней по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2022 по 28.08.2022 в сумме 134 330 руб. 28 коп.; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.08.2022 по дату восстановления на работу; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула с 28.06.2022 по 28.08.2022 в сумме 38955 руб. 78 коп.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула с 28.08.2022 по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, при этом пояснила, что 19.04.2022 истец представила ответчику заявление в котором со ссылкой на нормативные акты и разъяснения Пленума ВС РФ поставила его в известность о своих семейных обстоятельствах, указала, что одна воспитывает и содержит двух малолетних детей 12 лет и 3 года, поскольку отцы детей участие в воспитании не принимают, алименты не выплачивают и доказательства подтверждающие указанные доводы, таким образом она предоставила ответчику доказательства, что является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка в возрасте до четырнадцати лет, соответственно на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а именно запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заявление и представленные истцом документы были рассмотрены работодателем и письмом от 25.04.2022 истцу сообщено об отсутствии оснований, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя, применительно к положениям ст. 261 ТК РФ. 27.06.2022 истец представила ответчику дополнения к заявлению о наличии гарантии при расторжении трудового договора от 19.04.2022 поставила его в известность о том, что отец ребенка от уплаты алиментов уклоняется и доказательства, подтверждающие указанные доводы. Считает, что доводы ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что на момент решения вопроса об увольнении истицы у него отсутствовали документы, однозначно свидетельствующие о том, что она является одинокой матерью, являются не обоснованными поскольку 19.04.2022, 27.06.2022- первый рабочий день после временной нетрудоспособности, то есть до самого увольнения, которое имело место 27.06.2022, истица направила ответчику подробное сообщение, в котором со ссылкой на нормативные акты и разъяснения Пленума ВС РФ поставила его в известность о своих семейных обстоятельствах, указала, что является одинокой матерью. После уведомления работодателем о предстоящем увольнении у нее ухудшилось состояние здоровья, она начала падать в обмороки, случались панические атаки, находилась на лечении в Психоневрологической больнице. Также истец полагает, что главной причиной увольнения является конфликт с предыдущим работодателем и судебные тяжбы, возникшие в результате дискриминации в сфере трудовых отношений. Кроме того, истец пояснила, что при увольнении ей были предложены не все вакантные должности, а именно должность руководителя службы социального развития и должность заместителя начальника Мегионской нефтеразведочной экспедиции. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что ответчиком при увольнении ФИО1 по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены все требования трудового законодательства. Считает, что ответчиком правомерно при увольнении истца не была применена льгота, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Истец до увольнения не представила ответчику документов, подтверждающих статус одинокой матери и то, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей. Ответчик считает, что нарушения при прекращении трудового договора с истцом отсутствуют, увольнение является правомерным, основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют. Также представитель ответчика пояснил, что истец не доказала того обстоятельства, что её увольнение связано с предыдущим работодателем и судебными тяжбами, возникшими в результате дискриминации в сфере трудовых отношений. Должности руководителя службы социального развития и заместителя начальника Мегионской нефтеразведочной экспедиции не были предложены ФИО1 по причине отсутствия соответствия квалификационным требованиям по предлагаемым должностям. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ранее работала в ООО «Мегион геология» начальником планово-экономического отдела, в то время ФИО1 занимала в данной организации должность начальника юридического отдела. В 2019 году произошла смена руководства и новый руководитель хотел уволить ФИО1, отстранил её от участия в экспертизе документов, безосновательно оказал ей недоверие, пересадил в из служебного кабинета в складское помещение, без компьютера, телефона, в отношении ФИО1 было много запретов, даже запрет на личное с ней общение. Свидетель лично знакома с истцом примерно с 2006-2008 гг., со слов ФИО1 знает, что отцы детей не оказывают материальной помощи её детям. Также пояснила, что дети свидетеля и ФИО1 общаются между собой, при этом старшая дочь сказала свидетелю, что дочь ФИО1 не общается со своим отцом.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ранее работала в ООО «Мегион геология» до декабря 2019 года, в сентябре того года сменилось руководство предприятия, через неё пытались воздействовать на ФИО1, в том числе клеветать, показывать нежелание сотрудничать с ФИО1, цель нового руководства была уволить ФИО1 Свидетель лично знакома с истцом долгое время, со слов ФИО1 известно, что отцы детей не принимают участие в воспитании детей, не оказывают материальной помощи её детям.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с ФИО1 знаком около 10 лет, в период с 2015 года по сентябрь 2019 года работал генеральным директором ООО «Мегион геология». После увольнения нигде не работает, не может трудоустроиться. С истцом у них имеется общий ребенок, которому он не помогает материально, алименты не выплачивает в связи с отсутствием заработка.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Мегион геология» начальником отдела кадров, при увольнении ФИО1 по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены все требования трудового законодательства, при этом были предложены все вакантные должности. Должность руководителя службы социального развития на период увольнения истца не была вакантной, так как была освобождена работником, занимавшим её 20.06.2022 и в этот же день на данную должность был принят другой работник по приглашению из г.Ханты-Мансийска. На указанную должность и на должность заместителя начальника МНРЭ ФИО1 не подходила по квалификационным требованиям.

Выслушав участников процесса, рассмотрев возражения ответчика, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; установление государственных прав и гарантий по обеспечению прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, а также одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом. 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, а также требований международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка, заключенной 20 ноября 1989 года) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития.

В судебном заседании установлено, что с 2010 года работала у ответчика, при этом с 2012 года в должности начальника юридического отдела. Приказом ООО «Мегион геология» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении штата/численности работников в связи с переходом общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» на внешнее юридическое сопровождение бизнеса произведено сокращение штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 17.05.2022, в том числе начальника юридического отдела.

Приказом ООО «Мегион геология» от 27.06.2022 прекращено действие трудового договора от 12.10.2010 №, ФИО1 уволена 27.06.2022 с должности начальника юридического отдела по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется двое детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В актовых записях о рождении детей имеются сведения об отцах ФИО4 и ФИО5 соответственно (Т.1 л.д. 39-40).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику заявление в котором со ссылкой на нормативные акты и разъяснения Пленума ВС РФ поставила его в известность о своих семейных обстоятельствах, указала, что одна воспитывает и содержит двух малолетних детей (12 лет и 3 года), поскольку отцы детей участие в воспитании не принимают, алименты не выплачивают и доказательства подтверждающие указанные доводы, таким образом является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка в возрасте до четырнадцати лет, соответственно на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч.4 ст. 261 ТК РФ, а именно запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заявление и представленные истцом документы рассмотрены работодателем и оставлены без удовлетворения.

27.06.2022 истец предоставила ответчику дополнения к заявлению о наличии гарантии при расторжении трудового договора и поставила его в известность о том, что отец ребенка от уплаты алиментов уклоняется и доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Согласно информации УФССП по ХМАО-Югре, ФИО6 не получает по исполнительному документу с должника ФИО5 алименты на содержание дочери ФИО3. Алименты в принудительном порядке в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 с ФИО4 не взыскивались (Т.1 л.д. 38).

По данным ОМВД РФ по <адрес>, ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, в 2018 году ФИО4 убыл за пределы <адрес>. Проведенными мероприятиями установлено, что ФИО4 на территории <адрес> не проживает, местонахождение его не установлено (Т.1 л.д. 30).

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в том числе в случае, когда отец ребенка уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (п.28).

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств и анализа приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 следует, что ФИО1 является одинокой матерью, которая одна воспитывает двух малолетних детей, отцы не принимает участие в воспитании детей, алименты на детей не уплачивают.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что работодателем при увольнении ФИО1 не были соблюдены гарантии, закрепленные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, для лиц, являющихся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя и наличии оснований для восстановления ФИО1 в должности.

Вместе с тем истец не представила суду доказательства, что её увольнение связано с конфликтом с предыдущим работодателем и судебными тяжбами, возникшими в результате дискриминации в сфере трудовых отношений.

Также суд не усматривает нарушений в период проведения мероприятий по сокращению должности истца при отсутствии предложения ответчиком вакантных должностей руководителя службы социального развития и заместителя начальника Мегионской нефтеразведочной экспедиции, так как представленные стороной ответчика должностные инструкции на указанные должности свидетельствуют, что у ФИО1 отсутствует соответствующая квалификация (образование) и стаж работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно представленному ответчиком расчету сумм среднего дневного заработка ФИО1 средний дневной заработок истца составляет 10012 руб. 15 коп., за период с 28.07.2022 по 06.09.2022 сумма среднего заработка составляет 290352 руб. 35 коп.

Согласно платежному поручению № 3000 от 27.06.2022, расчетному листку за июнь 2022 года ФИО1 перечислена сумма выходного пособия (компенсации) при увольнении по сокращению штата в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 410498,15 руб.

Часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, выплате ФИО1 подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия за два месяца за период с 28.08.2022 до 06.09.2022 (6 рабочих дней) в размере 60072 руб. 90 коп. (10012,15х6).

При этом не подлежат удовлетворению, при отсутствии на то законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся на период вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегион геология» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, нахождение длительный период времени истца на лечении, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Мегион Геология» в доход бюджета городского округа город Мегион подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2602 руб., из них 2002 руб. - по требованиям имущественного характера и 600 руб. – по требованиям компенсации морального вреда и восстановлению на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО17 к ООО «Мегион Геология» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Мегион Геология» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО18 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 ФИО19 на работе в ООО «Мегион Геология» в должности начальника юридического отдела с 6 сентября 2022 года.

Взыскать с ООО «Мегион Геология» в пользу ФИО1 ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия в размере 60072 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскав всего 70072 (Семьдесят тысяч семьдесят два) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мегион Геология» в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 2602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 09.09.2022