УИД: 77RS0022-02-2022-007347-39 Дело № 2-4163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/22 по иску ФИО1 к ООО «СЗ ФСК Красная сосна» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ФСК Красная сосна» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 27.12.2019 года на основании договора уступки прав требований № НСТ-2/2-8-410-1/АН к ФИО1 перешли все права требования к ООО «СЗ ФСК Красная сосна» по договору участия в долевом строительстве № НСТ-1-2/ОПТ-1-50/ФСК от 07.06.2019 года. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, № 410, стоимость которого составила 6 571 613 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 30.09.2021 года. При приемке квартиры истцом выявлены строительные недостатки и отражены в акте осмотра квартиры от 26.11.2021 года. В 45-дневный срок недостатки застройщиком устранены не были. 22.02.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Отчетом ООО «ЖилСтройНадзор» установлено, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 752 346 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с наличием строительных недостатков истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 333 213 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ремонта квартиры за период с 09.01.2022 по 28.03.2022 года в размере 266 570 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 22.02.2022 года в размере 428 797 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 915 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

адрес «Монолитное строительное управление-1» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 07.06.2019 года между ООО «СЗ ФСК Красная сосна» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор № НСТ-1-2/ОПТ-1-50/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые корпуса № 1 и № 2, входящие в состав Многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес.

Из приложения № 1 к договору следует, что сторонами согласована цена договора, стоимость квартиры с № 410 составила 3 887 000 рублей.

27.12.2019 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № НСТ-2/2-8-410-1/АН, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования по договору № НСТ-1-2/ОПТ-1-50/ФСК участия в долевом строительстве от 07.06.2019 года, в результате чего цессионарий приобретает на условиях Договора права требования к застройщику на передачу в собственность Объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей следующие параметры: секция 2, этаж 8, площадь – 33,8 кв.м. № 410.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования цена договора составила 6 571 613 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2021 года.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцу 22.02.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена адресату 28.03.2022 года, при этом требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства передан истцу 22.02.2022 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 01.10.2021 года по 22.02.2022 года (145 дней), размер неустойки за указанный период составляет 253 626 рублей 75 копеек (3 887 000х6,75%х1/300х2х145дней), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 30.09.2021 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (145 дней), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей 00 копеек.

Определяя цену договора долевого участия в строительстве как базу для начисления неустойки, суд принимает в качестве данной величины стоимость объекта долевого строительства, указанную в договоре от 07.06.2019 года № НСТ-1-2/ОПТ-1-50/ФСК участия в долевом строительстве, т.е. 3 887 000 рублей.

Объем гражданско-правовой ответственности застройщика зависит именно от размера денежного обязательства участника долевого строительства, установленного договором долевого участия в строительстве, исходя из того, что именно указанное обязательство участника долевого строительства как стороны договора с застройщиком является встречным по отношению к обязательству застройщика по передаче объекта долевого строительства.

Оснований для принятия в качестве базы для начисления неустойки цены уступаемого цедентом цессионарию права требований к застройщику по заключенному и исполняемому договору долевого участия в строительстве у суда не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку законная неустойка (пени и штраф) обеспечивает обязательства застройщика по конкретному договору долевого участия в строительстве, при уступке прав по этому договору объем обеспечения обязательств застройщика (объем ответственности застройщика) не может быть увеличен соглашением и действиями цедента и цессионария. В силу чего, суд полагает доводы представителя ООО «СЗ ФСК Красная сосна» обоснованными и отклоняет расчет истца, как не соответствующий нормам материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

При приемке квартиры истцом ФИО1 составлен акт, в котором были зафиксированы строительные недостатки. Указанный документ был принят ответчиком в работу.

По истечении 45 дней указанные недостатки не были устранены.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Жилстройнадзор» в целях оценки недостатков, а также установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Отчетом об оценке № 011/2022 от 10.03.2022 года установлено, что квартира, проектный номер 410, расположенная в многоквартирном жилом доме корпуса № 2 по строительному адресу: адрес, не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям Договора участия в долевом строительстве № НСТ-1-2/ОПТ-1-50/ФСК от 07.06.2019 года. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 752 346 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 388, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 33,70 кв.м., имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм..

При проведении натурного осмотра в квартире выявлены дефекты строительно-отделочных работ, перечень которых указан в таблице № 1 исследовательской части по вопросу № 1. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении № 388, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 33,70 кв.м., составляет 333 213 рублей 49 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 333 213 рублей 49 копеек.

Учитывая, что претензия поступила в адрес застройщика 28.03.2022 года, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению по истечении 10 дней с момента получения претензии (07.04.2022 года), суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в данной части, принимая во внимание положения абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 246 606 рублей 74 копеек (333 213,49+150 000+10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, уменьшении размера указанного штрафа и взысканию его в пользу истца 150 000 рублей.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года, включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 915 рублей 10 копеек.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что существенное уменьшение размера расходов на устранение строительных недостатков в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой первоначально заявленный истцом размер требований являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление своими процессуальными правами, вследствие чего судебные расходы на составление досудебного исследования, подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 11 050 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ФСК Красная сосна» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ ФСК Красная сосна» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 333 213 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 22.02.2022 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из: расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 915 рублей 10 копеек, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 11 050 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ФСК Красная сосна», отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев