Судья Титова И.А.

Дело № 22-4194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рыбаковой А.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

- 17 ноября 2006 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 12 июня 2022года в городе Чайковский Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене приговора с последующим его оправданием, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, в том числе, его права на защиту, поскольку суд безосновательно отказывал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств. По мнению осужденного, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что обвинение по данному преступлению построено на противоречивых показаниях свидетелей К1., К2. и А1. Утверждает, что он был избит инспекторами ДПС Я., Л., К1. и Б1., что не учтено судом. При оформлении в отношении него административного материала инспектором ДПС копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования, а также копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались; данные документы составлены без его участия, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, в связи с чем считает, что эти доказательства должны быть признаны судом недопустимыми. Также указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 920 ввиду его несоответствия требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Анализируя показания свидетеля А1., давая им свою собственную оценку, отмечает, что неоднократно просил врача А1. сделать у него забор крови, в чем ему было отказано, об этом же говорят свидетели С1. и С4., которые присутствовали в ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Чайковский». Кроме того, в ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Чайковский» установлены видеокамеры, ежедневно осуществляется видеозапись, однако видеозапись суду не представлена, в удовлетворении ходатайства о запросе данной видеозаписи ему отказано. Обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в трех экземплярах по форме № 3 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не заполненные пункты в акте должны перечеркиваться. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 920 ему также не вручали, поэтому ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Чайковский» не предоставляет видеозапись с видеокамер о его медицинском освидетельствовании. Просит исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 920, поскольку нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Полагает, что суд незаконно отказал ему в вызове в качестве свидетелей Я., Л., Б1., К1., А1., а также сотрудников оперативной группы, которые проводили обыск транспортного средства, изымали отпечатки пальцев с водительской двери, с кнопки старт-стоп, с рычага коробки передач и рулевого колеса. Кроме того, из автомобиля сотрудники оперативной группы изымали личные вещи, документы на транспортное средство и видеорегистратор, без составления каких-либо документов и понятых, карту памяти из видеорегистратора изъяли и повредили, видеорегистратор сломали. Полагает, что все экспертизы и обыски проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что инспектор ДПС Б1. 12 июня 2022года все происходящее фиксировал нагрудным видеорегистратором, однако данный свидетель на следствии говорил о том, что нагрудный видеорегистратор не работал, видеозапись не велась; затем инспектор начал говорить, что видеозапись велась, но не на постоянной основе; предоставил суду отрезок видеозаписи с нагрудного видеорегистратора. Автор жалобы считает, что данная видеозапись смонтирована и не может быть положена в основу обвинения. Полагает, что Б1. осознанно не представил в суде видеозапись с нагрудного видеорегистратора в полном объеме, боясь привлечения к ответственности. В ходе рассмотрения административного дела №12-112/2023 в отношении него данная видеозапись также не была представлена. Утверждает, что транспортным средством он не управлял, его вина в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Все изложенные в приговоре доказательства суд не проверил и не сопоставил их между собой. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, состояние его здоровья. Не согласен и со взысканием с него процессуальных издержек, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу в общей сумме 12075 рублей, указывая на тяжелое материальное положение и наличие ипотеки.

Адвокат РыбА2.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, нарушение уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене приговора с последующим оправданием ФИО1 Обращает внимание, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, нарушил требование состязательности процесса, что выразилось в необоснованном отклонении большей части ходатайств, как адвоката, так и ФИО1 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Я. и Л., данные свидетели являлись сотрудниками ДПС, присутствовали 12 июня 2022 года при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Также стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля А1., работавшего в ГБУЗ ПК «ККПБ» Филиал «Чайковский». В связи с этим сторона защиты была лишена возможности задать вопросы указанным свидетелям, выяснить обстоятельства оформления административного материала, факты нарушения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, а также получить информацию о наличии видеозаписи в наркологическом кабинете 12 июня 2022 года в момент освидетельствования ФИО1 Считает, что в связи с невозможностью допроса свидетелей Я., Л. и А1. не были устранены противоречия между показаниями свидетелей, которые они давали в ходе дознания, и ФИО1 Полагает, что в показаниях свидетелей К1. и К2. имеются существенные противоречия, в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний данных свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК стороне защиты судом необоснованно было отказано. Кроме этих ходатайств стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании административного материала №12-112/2022 в отношении ФИО1, о назначении судебной криминалистической экспертизы видеозаписей, имеющихся в материалах дела, о вызове свидетелей – сотрудников следственно-оперативной группы, которая выезжала 12 июня 2022 года на место происшествия, о проведении осмотра местности в порядке ст. 287 УПК РФ, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания исследовались, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копии которых ФИО1 не вручались, что подтверждается отсутствием отметок в указанных протоколах и акте. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были получены не процессуальным путем и являются недопустимыми доказательствами. Просит исключить указанные доказательства из числа допустимых по делу. Подробно анализируя показания свидетелей Б1., К1., С4., С1., Б2., С2. считает, что суд необоснованно признал в приговоре показания свидетелей С4., С1., Б2. и С2. неинформативными, не имеющими значимой информации. Указывает, что допустимыми и достоверными являются показания свидетеля С3., подтвердившего непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. В целом полагает, что доказательственная база стороны обвинения строилась на показаниях инспекторов ДПС К1. и Б1., данные свидетели являются заинтересованными лицами по уголовному делу, суд к их показаниям должен был отнестись критически. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе дознания и в суде давал последовательные показания по событиям 12 июня 2022 года; обжалуемый приговор основан на предположениях, а при его вынесении судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курников С.А. считает приговор законным и справедливым, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, изложенные стороной защиты, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В числе таких доказательств:

показания свидетелей Б1. и К1., согласно которым 12 июня 2022 года, в связи с сообщением из дежурной части был обнаружен автомобиль «FORD», водитель которого находится в состоянии опьянения; с использованием специального светового сигнала на патрульном автомобиле водителю было предъявлено требование об остановке; он не отреагировал и заехал на территорию садоводческого массива № 34, где остановился. Б1. подбежал к автомобилю и видел, как водитель перелез с водительского сидения на переднее пассажирское сидение; автомобиль начал скатываться назад и допустил столкновение с патрульным автомобилем, после чего остановился. Кроме водителя в салоне автомобиля никого не было, салон автомобиля никто не покидал. На неоднократные законные требования уполномоченного должностного лица выйти из автомобиля и передать документы на право управления транспортным средством водитель автомобиля не реагировал, заблокировал двери автомобиля. Они разбили левое переднее боковое стекло автомобиля и изъяли водителя, которым оказался ФИО1 Затем с использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался, а соответствующие признаки у ФИО1 имелись; он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, набрав в наркологическом кабинете при сдаче мочи в стаканчик воду из унитаза, о чем медицинским работником был составлен соответствующий акт. При помещении ФИО1 в специальный приемник административно-арестованных у него при себе имелся брелок от автомобиля;

показания свидетеля А1. – фельдшера-нарколога филиала «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» о том, что 12 июня 2022 года, в 5:20 часов в наркологический кабинет сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, который вел себя вызывающе и нагло, отказался продувать в прибор-алкометр. Ему был предоставлен пластмассовый чистый стаканчик для сдачи биоматериала – мочи. После возвращения ФИО1 он (А1.) увидел, что предоставленная ФИО1 жидкость в стаканчике не является мочой, так как была бесцветной. При измерении бесконтактным термометром температура биоматериала не определялась, что является фальсификацией предоставленной пробы. Согласно приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» было заключено, что ФИО1 от освидетельствования отказался;

а также письменные доказательства:

протокол осмотра предметов (документов) от 23 июня 2022 года – осмотрены видеозаписи на DVD-R диске. В ходе просмотра видеофайла «Управление» установлено, что видеозапись ведется из патрульного автомобиля, который следует по автомобильной дороге в темное время суток. Перед патрульным автомобилем двигается автомобиль «FORD KUGA», государственный регистрационный знак **, который включает сигнал левого поворота и поворачивает налево, съезжает на грунтовую дорогу, затем поворачивает направо, останавливается и начинает движение назад, (скатывается). В это время с правой стороны рядом с автомобилем стоит сотрудник ГИБДД. Патрульный автомобиль, из которого ведется видеозапись, двигается назад, выезжает на проезжую часть.

В ходе просмотра видеофайла «19.3» установлено, что на экране виден легковой автомобиль, около которого стоят два сотрудника ГИБДД, за легковым автомобилем стоит патрульный автомобиль. В легковом автомобиле на заднем сидении в положении полулежа находится мужчина в рубахе белого цвета, улыбается, разговаривает. В салон автомобиля направлено освещение. Сотрудник ГИБДД, находящийся около автомобиля, неоднократно высказывает требования водителю предъявить документы на право управления автомобилем и выйти из автомобиля. На требования водитель не реагирует. Сотрудник ГИБДД разбивает стекло водительской двери автомобиля, водителя извлекают из салона автомобиля.

В ходе просмотра видеофайла «Отстранение. Освидетельствование» установлено, что на экране виден легковой автомобиль, около которого стоит сотрудник ГИБДД и мужчина в рубахе светлого цвета, на руках мужчины наручники. Сотрудник ГИБДД разъясняет водителю права, предлагает пройти освидетельствование на месте, от чего водитель отказывается и говорит, что не управлял транспортным средством;

протокол выемки от 26 августа 2022 года, согласно которому у инспектора ДПС К1. изъят DVD-R-диск с видеозаписью от 12 июня 2022 года;

протокол осмотра предметов (документов) от 27 августа 2022 года – в ходе просмотра видеофайла «2022-06-12 04-17-37» установлено, что видеозапись ведется на улице, около сотрудника ГИБДД стоит мужчина в рубахе светлого цвета и в наручниках. Сотрудник ГИБДД держит в руках паспорт мужчины, читает его установочные данные, разъясняет водителю права, предлагает пройти освидетельствование на месте. Водитель, перебивая сотрудника ГИБДД, отказывается от прохождения освидетельствования, отказывается продувать в прибор алкотестер, говорит, что не управлял транспортным средством, спал на заднем сидении автомобиля;

видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Б1. – 12 июня 2022 года, в 2:49 часов к автомобилю с правой стороны подходит инспектор, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находится мужчина, двери автомобиля закрыты. Инспектор требует выйти из автомобиля, обходит автомобиль к водительской двери, освещая светом от фонаря местность вокруг автомобиля, требует открыть двери автомобиля, на что мужчина в салоне автомобиля не реагирует и, когда к автомобилю подходит второй инспектор ДПС, перелазит с переднего пассажирского сидения на заднее сидение;

постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22 декабря 2020 года, вступившее в законную силу 14 января 2021 года, из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Сомнений в достоверности показаний свидетелей Б1. и К1. у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом они логичны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте.

Какие-либо ходатайства в ходе составления процессуальных документов ФИО1 не заявлял; все процессуальные документы составлялись в отношении него, как в отношении лица, управлявшего транспортным средством.

То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о заинтересованности их в исходе дела. Свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей и в силу закона наделены полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Процедура составления процессуальных документов соблюдена.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А1. также не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям свидетелей К2., С3., С4., С1., С2., Б2., Ч. судом дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Видеозапись с нагрудного регистратора Б1. судом была осмотрена и оценена в совокупности с иными доказательствами.

Как верно отмечено судом, анализ видеозаписей не позволяет согласиться с доводами защиты об их монтаже, поскольку они в полной мере воспроизводят действия инспекторов ДПС.

Таким образом, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено; не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает ее объективной.

С учетом вышеизложенного, доводы жалоб о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Дело рассмотрено объективно, а доводы ФИО1 о рассмотрении дела с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие с результатом рассмотрения дела не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания, как и для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Положения ст. 14 УПК РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного в виде лишения специального права, не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ; по взысканию процессуальных издержек – согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с учетом трудоспособности осужденного, отмечая при этом, что временное отсутствие денежных средств не свидетельствует об имущественной несостоятельности в дальнейшем. Сведения о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и положении его семьи, не представлены.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рыбаковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)